Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-14301/21 по делу N А41-56127/2018

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-56127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей В.З.Уддиной, Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФГУ АП МЧС России: Бокарева Е.А. лично, паспорт

от АО "Летноисследовательский институт им. М.М. Громова": Бабкина Е.Н. по дов. от 24.12.2021

рассмотрев 17.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУ АП МЧС России

на определение от 08.11.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУАП МЧС России, п

о заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 23.09.2016, заключённого между ФГУАП МЧС России и АО "Летноисследовательский институт им. М.М. Громова", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" в пользу ФГУАП МЧС России 23 380 000 руб., при участии третьих лиц: Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 ФГУАП МЧС России признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бокарева Елена Алексеевна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 23.09.2016, заключённого между ФГУАП МЧС России и АО "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" в пользу ФГУАП МЧС России 23 380 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФГУ АП МЧС России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов, что конкурсным управляющим не представлено, что выбытие из владения должника спорного имущества в результате совершения оспариваемой сделки привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; апелляционным судом сделан неверный вывод, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

От АО "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ФГУ АП МЧС России в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме., представитель АО "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц. Участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что в соответствии с Соглашением об отступном от 23.09.2016 кредитору - ОАО "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" были переданы транспортные средства и спецтехника, принадлежащие ФГУАП МЧС России на сумму 23 380 000,00 руб.

Оценка переданных транспортных средств, а также целесообразность проведенного зачета отсутствует.

Согласно приложению к соглашению об отступном от 23.09.2016 ОАО "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" были переданы:

1. Машина для обслуживания туалетов ВС стоимостью 4 300 00,00 руб.

2. Машина для заправки ВС питьевой водой - 3 700 000 руб.

3. Машина для противообледенительной обработки ВС - 12 300 00 руб.

4. УМП - 2 700 000 руб.

5. Аэродромный тягач - 380 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований по признанию соглашения об отступном от 23.09.2016 недействительным и применению последствий недействительности сделок конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что соглашение об отступном совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и не повлекло для должника какого-либо финансового результата.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий для признания соглашения недействительным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции апелляционный суд также согласился с заявлением о пропуске конкурсным управляющим должника срока исоковй давности для обращения в суд с заявлением о признании данной сделки недействительно по оснвоаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что на дату заключения Соглашения об отступном (23.09.2016) у предприятия должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, суды признали, что вопреки доводам конкурсного управляющего, обращение с заявлением о признании должника несостоятельным может послужить объективным основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником.

Суды обоснованно обратили внимание на то, что в данном случае заявление подавалось кредитором со сравнительно небольшой суммой задолженности, при этом из определения от 31.08.2016 по делу N А41-36859/16 следует, что иные кредиторы в указанное дело не вступили, заявление не было рассмотрено по существу.

Заявителем по делу о признании ФГУАП МЧС России банкротом, рассматриваемому в настоящее время, АО "ЛИИ им. М.М. Громова" не является.

Суды сделали верный вывод о том, что имевшее место ранее обращение кредитора с заявлением о несостоятельности должника следует расценивать как одну из мер получения задолженности, но не свидетельство несостоятельности или недостаточности имущества должника или осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

Суды также справедливо отметили, что наличие на момент совершения сделки судебных актов о взыскании с должника денежных средств, также по общему правилу, не свидетельствует об осведомленности контрагента о неплатежеспособности.

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на наличие в Картотеке арбитражных дел по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения (сентябрь 2016 года) судебных актов о взыскании с должника задолженности на общую сумму около 170 млн. рублей.

Вместе с тем, согласно общедоступной информации должник являлся головной авиационной организацией МЧС России, функционировал с 1995 года, источниками формирования имущества должника (согласно пункту 3.7 Устава) являлось имущество, переданное по решению федерального органа по управлению государственным имуществом, капитальные вложения и дотации из бюджета, а также целевое бюджетное финансирование.

В соответствии с Приказом МЧС России от 18.02.2014 N 67 "Об утверждении Правил предоставления в 2014 году и плановом периоде 2015 и 2016 годов субсидий из федерального бюджета Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" предусматривалось выделение субсидий, в том числе на оплату услуг по авиационному обеспечению задач МЧС России, и работ (услуг) по обслуживанию воздушных судов, средств наземного обеспечения полетов, обеспечению горюче-смазочными материалами, в том числе за рубежом.

Взыскание в судебном порядке долгов с государственных заказчиков, которые финансируются за счет федерального бюджета или имущество которых находится в федеральной собственности, в силу особенностей такого финансирования, также распространено в авиационной отрасли и является обычной ситуацией для авиационной промышленности, не позволяющей сомневаться в платежеспособности такого контрагента.

Более того, как следует из заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, на основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, были выявлены следующие периоды существенного ухудшения указанных показателей: 2017-2018 г., а не 2016 г.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что в 2016 году у кредитора не было оснований сомневаться в платежеспособности должника и предполагать его несостоятельность.

Также суды сделали вывод, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о том, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых договоров.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396.

Таким образом, доводы заявителя о причинении указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов отклонены судами как документально не подтвержденные, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что выбытие из владения должника спорного имущества в результате совершения оспариваемых сделок привело к полной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела не представлено.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, который мог привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в результате совершения оспариваемых сделок суды сочли недоказанным.

Суды сделали вывод о том, что конкурсным управляющим ФГУАП МЧС России Бокаревой Е.А. не представлено доказательств того, что соглашение об отступном от 23.09.2016 было заключено и исполнено исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что соглашение об отступном не являлось безвозмездной сделкой, имело равноценное встречное предоставление и было направлено на погашение реально существующей задолженности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства того, что стоимость имущества, указанная в Соглашении об отступном, не соответствует рыночной стоимости, что условия данного соглашения являлись существенно невыгодными, а также, что имущество в силу своей специфики (аэродромная техника) в принципе имело широкий потенциальный спрос участников соответствующего рынка и могло быть реализовано на иных условиях, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с п. 26 акта приема-передачи документов и печати должника ФГУАП МЧС России от 03.12.2019 в числе документов, переданных конкурсному управляющему по спорной сделке, были: отчет N 161-М-16/2 об оценке рыночной стоимости автомобиля ИСУЗУ (438992); отчет N 161-М-16/1 об оценке рыночной стоимости автомобиля ИСУЗУ (47907-0000010-09); отчет N 161-М-16/3 об оценке рыночной стоимости автомобиля КамАЗ ПМ Гейзер; отчет N 161-М-16//4 об оценке рыночной стоимости автомобиля ИСУЗУ (438992) УРАЛ-38700А (УМП); отчет N 161-М-16/5 об оценке рыночной стоимости самоходной машины БелАз-74211 (том 3, л.д. 122).

Согласно выводам эксперта анализ рынка аэродромной техники показывает, что этот сегмент рынка очень узкий, в результате чего информация, как правило, закрыта, так как потенциальных покупателей мало.

Объекты, аналогичные оцениваемым машинам на рынке отсутствуют, так как оцениваемые транспортные средства выполнены на заказ.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что стоимость отчужденного имущества соответствовала рыночной, при заключении соглашения имело место встречное предоставление и его заключение привело к уменьшению размера имущественных требований к должнику, в связи с чем факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан.

Также суды обратили внимание на то, что соглашение об отступном заключено 23.09.2016, между тем, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т. 9 основного дела о банкротстве, л.д. 145), на основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность предприятия должника, временным управляющим были выявлены следующие периоды существенного ухудшения указанных показателей: 2017-2018 г., а не 2016 год (том 4, л. д. 138).

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности ответчика о работе ликвидационной комиссии по проведению инвентаризации имущества должника, вследствие чего кредитор должен был прийти к выводу о неплатежеспособности должника обоснованно отклонены апелляционным судом с указанием на то, что создание должником ликвидационной комиссии не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами, а образование такой комиссии не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения (определение ВС РФ от 24.08.2017 г. N 307-ЭС17-7914).

Напротив, в силу ст. 63, 64 ГК РФ ликвидация предполагает принятие мер по выявлению кредиторов и погашению кредиторской задолженности, что прямо следует из представленных конкурсным управляющим приказов МЧС России от 17.12.2015 г. N 662, 12.07.2016 г. N 369, предусматривающих определение кредиторской задолженности и источников ее погашения, а также п. 7.5 Устава должника, согласно которому ликвидационная комиссия выявляет кредиторов и рассчитывается с ними.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на осведомленность АО "ЛИИ им. М.М. Громова" об остановке деятельности предприятия в связи с арестом самолетов должника службой судебных приставов по требованиям ОАО "Аэролоджик".

Однако, как следует из судебных актов по делу N А41 -21824/18 и отмечено судом апелляционной инстанции, арест на воздушные суда был наложен 27.12.2016, то есть спустя четыре месяца после заключения оспариваемого Соглашения об отступном, в силу чего ответчик, заключая указанное соглашение, объективно не мог знать о наложении ареста на имущество должника.

Вместе с тем, факт наложения ареста на имущество должника, на который ссылается конкурсный управляющий, также подтверждает, что на момент обращения ответчика в суд с заявлением о признании должника банкротом должник имел имущество.

Арест с указанного имущество был снят только 01.11.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, статус должника, источники его финансирования (федеральный бюджет) и Приказ МЧС России от 18.02.2014 г. N 67, в сентябре 2016 г. у АО "ЛИИ им. М.М. Громова" не было оснований сомневаться в платежеспособности ФГУАП МЧС России и предполагать его несостоятельность.

Конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (31.12.2015) стоимость активов должника составляла 1 305 255 000 руб.; стоимость переданного в результате совершения спорной сделки имущества (23 380 000 руб.) составляет менее 1,8% процента балансовой стоимости активов должника, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суды также не нашли злоупотребления правом в действиях сторон сделки, учитывая, что стоимость имущества, указанная в соглашении об отступном, соответствует рыночной стоимости, сделка имела равноценное встречное предоставление и привела к уменьшению размера имущественных требований к должнику.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции признает верными выводы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так как сведения об оспариваемом Соглашении об отступном от 23.09.2016 содержались в анализе финансового состояния ФГУАП МЧС России (дата составления отчета 28.08.2019), приложении к письму от 24.06.2019 N 62, адресованному временному управляющему, заключении арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 03.09.2019, приложении N 2 к отчету временного управляющего -анализе сделок должника.

При этом уже в анализе финансового состояния и отчете временного управляющего имеется указание на необходимость проверить данную сделку на соответствие законодательству и на предмет признания ее недействительной сделкой в последующих процедурах банкротства.

Также из заявления о признании сделки недействительной, следует, что о наличии оснований для оспаривания соглашения об отступном конкурсному управляющему стало известно из документов, подготовленных временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, а именно из Заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Указанные документы были приобщены к материалам основного дела о банкротстве не позднее 22.10.2019, что прямо следует из решения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 г. по настоящему делу.

Кроме того, соглашение об отступном, его реквизиты, стоимость имущества были указаны в решении Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу N А41-74701/18, размещенном в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 Бокарева Е.А. была утверждена в качестве конкурсного управляющего должника и уже 24.10.2019 конкурсный управляющий разместила сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, тем самым подтвердив свою осведомленность о решении Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 и об имеющихся в материалах дела основаниях для открытия конкурсного производства, в том числе, содержании отчета временного управляющего и приложений к нему.

Таким образом, с учетом того, что решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства принято 22.10.2019, заявление об оспаривании сделки должника направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 24.11.2020, годичный срок исковой давности оспаривания соглашения об отступном по заявленным основаниям (причинение вреда имущественным правам кредиторов) конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, а также о пропуске им годичного срока исковой давности.

инстанции норм процессуального права, апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, по делу N А41-56127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова