Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-4141/22 по делу N А40-109409/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-109409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Амур" (ООО "Восток-Сервис-Амур") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ООО СК "Гелиос") - неявка, извещено,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восток-Сервис-Амур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года

по иску ООО "Восток-Сервис-Амур"

к ООО СК "Гелиос"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Сервис-Амур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страховой премии в размере 1 085 560 руб. по договору добровольного медицинского страхования от 04.03.2020 N 050-0005134-03309 (далее - договор страхования), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 11.05.2021 в размере 3 316 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 889 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-109409/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-109409/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Восток-Сервис-Амур", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в советующий суд.

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 3, 6-10), подлежат возвращению ООО "Восток-Сервис-Амур", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Указанные документы представлены в электронном виде, поэтому они стороне не возвращаются.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Восток-Сервис-Амур", ООО СК "Гелиос", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Восток-Сервис-Амур" от ООО СК "Гелиос", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховщиком - ООО СК "Гелиос" и страхователем - ООО "Восток-Сервис-Амур" заключен договор страхования, согласно условиям которого, страховщик обязуется при наступлении страхового случая организовать и оплатить оказание застрахованным лицам медицинские и иные услуги определенного объема и качества, предусмотренных программой добровольного медицинского страхования в пределах страховой суммы (п. 1.1 договора страхования); настоящий договор страхования вступает в силу с 06.03.2020 и действует до 05.03.2021 включительно (п. 4.1 договора страхования).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Восток-Сервис-Амур" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на п. 4.3 договора страхования, в котором установлено, что страхователь вправе отказаться от настоящего договора в любое время; в связи с чем, ООО "Восток-Сервис-Амур" уведомлением (N 313 от 05.02.2021) досрочно расторгло спорный договор страхования; при этом страхователь в адрес страховщика направил уведомление (N 458 от 17.02.2021) с требованием о возврате остатка страховой премии в размере, заявленном к взысканию.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом суды, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договора страхования (в том числе Правила добровольного страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования), установили, что страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора страхования за вычетом понесенных страховщиком расходов и произведенных страховых выплат; проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы (страховой премии по вышеуказанному договору), отказали в удовлетворении иска.

Поскольку суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении основного требования по иску, то он также отказал в удовлетворении дополнительного требования по иску - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Восток-Сервис-Амур" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Восток-Сервис-Амур", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-109409/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Амур" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина