Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-8157/19 по делу N А40-86047/2017

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-86047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей В.З.Уддиной, Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Нагорной В.Е.: лично, паспорт, Галая Н.Н. по дов. от 27.05.2020

от КБ "Москоммерцбанк": Габриелян Т.А. по дов. от 24.01.2022

от Маркиной А.В.: Королев С.В. по дов. от 18.09.2022

финансовый управляющий Афанасьева А.З. лично, паспорт

рассмотрев 17.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Нагорной В.Е.

на определение от 14.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брыкова В.В., об отказе Нагорной В.Е. в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника Брыкова В.В. имущества

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по настоящему делу Брыков Вадим Викторович (13.12.1969 г.рождения, место рождения: г.Ульяновск, ИНН 773102529829) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Афанасьева А.З.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2021 поступило ходатайство Нагорной В.Е. об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: жилое строение: садовый дом, 2-х этажный, общей площадью 260,00 кв.м., инвентарный номер: 176:057-06448/80, кадастровый номер: 50:20:0050310:264 расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ларюшино, тер.СНТ Ларюшино, дом 80; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50:20:0050309:50, общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с/о, в районе дер. Ларюшино, СНТ "Ларюшино", уч. 80.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления Нагорной В.Е. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Нагорная В.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что вывод судов о том, что заложенное имущество правомерно включено в конкурсную массу должника Брыкова В.В., поскольку солидарные обязательства бывших супругов Брыкова В.В. и Нагорной (Бобровой) В.Е. перед кредитором КБ "Москоммерцбанк" возникли до заключения брачного договора является ошибочным; поскольку доводы Нагорной В.Е. и вопрос о законности включения спорного дома с земельным участком в конкурсную массу должника Брыкова В.В. не были предметом рассмотрения судов, то преюдиция в смысле части 2 стать 69 АПК РФ отсутствует, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм; включение требований КБ "Москоммерцбанк" (АО) в реестр требований кредиторов должника Брыкова В.В. как обеспеченных залогом этого имущества в данном случае необходимо признать недобросовестным и незаконным.

Представитель Нагорной В.Е. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2019 финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 3459550 о результатах инвентаризации следующего имущества должника:

- жилое строение: садовый дом, 2-х этажный, общей площадью 260,00 кв.м., инвентарный номер: 176:057-06448/80, кадастровый номер: 50:20:0050310:264 расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ларюшино, тер.СНТ Ларюшино, дом 80, вид собственности: общая долевая.

- земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50:20:0050309:50, общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с/о, в районе дер. Ларюшино, СНТ "Ларюшино", уч. 80, вид собственности: общая долевая.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает, что 22.04.2008 Брыков В.В. и Нагорная В.Е. заключили брачный договор, по условиям которого спорные дом и земельный участок переданы в индивидуальную собственность заявителя Нагорной В.Е., право собственности Нагорной В.Е. зарегистрировано в ЕГРН 23.05.2008.

После заключения брачного контракта в отношении спорного дома с земельным участком АО Банк "СНГБ" обращался в суд с иском о разделе земельного участка с домом без учета брачного контракта как общего имущества бывших супругов. Вступившими в силу судебными актами АО Банк "СНГБ" отказано в разделе оспариваемого дома и земельного участка.

Так, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N 2-20/2013 суд определил долю Брыкова В.В. в праве собственности на спорные дом и земельный участок без учета брачного контракта в размере 1/2.

Заявитель также указывает, что вопрос о разделе имущества бывших супругов Брыкова В.В. и Нагорной В.Е. по требованию Банка АО Банк "СНГБ" суд также рассматривал в рамках другого (выделенного в отдельное производство) дела, дело возвращалось на пересмотр в первую инстанцию, рассмотрение дела закончилось лишь в 2017 году.

Так, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N 2-6830/2016 АО Банк "СНГБ" отказано в удовлетворении иска о разделе имущества супругов без учета брачного договора, выделе в натуре доли должника и обращении взыскания на выделенную долю.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10.06.2016 указанное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.04.2015 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела Замоскворецким районным судом города Москвы дела N 2-6830/2016 решением от 05.10.2016 суд повторно отказал АО Банк "СНГБ" в удовлетворении иска о разделе имущества супругов, выделе в натуре доли Брыкова В.В. и обращении взыскания на выделенную в натуре долю Брыкова В.В. Встречные исковые требования Нагорной В.Е. удовлетворены, в личную собственность Нагорной В.Е. передана квартира в г. Москва, в собственность Брыкова В.В. переданы спорные дом с земельным участком в СНТ Ларюшино.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2017 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N 2-6830/2016 отменено. Отменяя решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N 2-6830/2016 и принимая по делу новый судебный акт, Мосгорсуд апелляционным определением от 28.07.2017 удовлетворил исковое требование, а именно обратил взыскание на имущество Брыкова В.В. в виде 17/100 долей в праве собственности на квартиру в г. Москве, в остальной части иска АО Банк "СНГБ" суд отказал.

Таким образом, спорное по настоящему делу имущество: садовый дом с земельным участком в Ларюшино, было предметом судебного раздела имущества бывших супругов по требованию Банка ЗАО СНГБ, который является кредитором Брыкова В.В. и имеется вступившее в законную силу Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2017, которым в разделе указанного имущества было отказано.

По мнению заявителя, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N 2-20/2013 суд делил имущество и не признавал право собственности, именно поэтому в резолютивной части этого решения не указано на признание права собственности Брыкова В.В. на определенную судом долю в имуществе.

Указанное решение, как полагает Нагорная В.Е., само по себе не могло служить основанием для государственной регистрации права собственности Брыкова В.В. на долю в спорном по настоящему делу имуществе.

Также заявитель указал на то, что 22.07.2014 в отношении спорных дома и земельного участка возбуждено исполнительное производство N 11468/14/50049 с целью обращения взыскания на заложенное имущество в интересах КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по солидарному с должником обязательству.

Поскольку должник не является участником права собственности на предмет залога, он должен быть реализован с торгов в рамках исполнительного производства, которое предшествовало возбуждению дела о банкротстве должника Брыкова В.В.

Заявитель отмечает, что Управлением Росреестра по Московской области отказано в государственной регистрации договора купли-продажи имущества от 03.07.2020, заключенного по результатам торгов N 52248-ОТПП между Маркиной А.В. и Брыковым В.В., поскольку последний не является собственником реализуемого имущества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Нагорной В.Е. с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из отсутствия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что Нагорная Е.В. (ранее - Боброва) и Брыков В.В. являются солидарными должниками по кредитному договору N 90-02874-КД-2006.

Так, 08.12.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (АО) (далее - "Банк") и Брыковым Вадимом Викторовичем, Нагорной (ранее - Боброва) Верой Евгеньевной (вместе именуемые - "Заемщики") был заключен Кредитный договор N 90-02874-КД2006, согласно которого Банк предоставил Заемщикам Кредит в размере 1 000 000,00 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по Кредиту -10,8% годовых, а Заемщики обязались вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства жилого строения: садового дома, 2-х этажного, общей площадью 260,00кв.м., инв.номер 176:057:-06448/80, кадастровый номер: 50:20:0050310:264, расположенного по адресу: МО, Одинцовский район, д.Ларюшино, тер.снт Ларюшино, д.80 и земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50:20:0050310:264, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: МО, Одинцовский район, Аксиньинский с/о, в районе д.Ларюшино, СНТ "Ларюшино", участок 80. тер.снт. (далее -"Предмет залога"), в общую совместную собственность Брыкова Вадима Викторовича, Нагорной (ранее Боброва) Веры Евгеньевны.

Согласно пункту 1.5.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: ипотека Дома и Участка, расположенных по вышеуказанному адресу, удостоверенных закладной.

Между Брыковым В.В. и Бобровой (в настоящее время Нагорная) В.Е. 22.04.2008 был заключен брачный договор, в соответствии с которым предмет залога признается индивидуальной собственностью Бобровой В.Е. Право собственности Бобровой В.Е. на предмет залога зарегистрировано в ЕГРП за номерами регистрации N 50-50-20/173/2008-261 и 50-50-20/173/2008-257.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Заемщиков в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на Предмет залога. В рамках рассмотрения указанного иска между Банком и Заемщиками заключено Мировое соглашение, утвержденное Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2011.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий Мирового соглашения, Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 КБ "Москоммерцбанк" (АО) выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2011, в соответствии с которым, в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) с Брыкова Вадима Викторовича, Бобровой Веры Евгеньевны в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 221 707,85 долларов США. Обращено взыскание на Заложенное имущество в виде жилого строения: садового дома, 2-х этажного, общей площадью 247,60 кв.м., инвентарный номер: 176:057-06448/80, лит. А,а,а1,а2,N 1,N 2, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Ершовское, д. Ларюшино, снт Ларюшино, дом 80 и земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50:20:005 03 09:0050, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с/о, в районе деревни Ларюшино, СНТ "Ларюшино", участок 80, принадлежащих на праве собственности Бобровой Вере Евгеньевне. Установлена начальная продажная цена Заложенного имущества 604 693 долларов США. Определен способ реализации Заложенного имущества - продажа с публичных торгов

На основании вышеуказанных исполнительных листов 22.07.2014 возбуждены исполнительные производства.

Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО 08.02.2021 вынесено Постановление от об окончании исполнительного производства.

Решением Одинцовского городского суда от 12.05.2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Нагорной В.Е. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО Пытовой К.И., Одинцовскому РОСП ГУФССП России по МО и ГУ ФССП России по МО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2021 об окончании исполнительного производства

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86047/2017 от 20.09.2018 Брыков В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Афанасьева А.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) в размере 75 087 822,44 руб., как обеспеченные залогом имущества в виде жилого строения: садового дома, 2-х этажного, общей площадью 260,00 кв.м., инвентарный номер: 176:057-06448/80, кадастровый номер: 50:20:0050310:264 и земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50:20:0050309:50, общей площадью 1 200 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с/о, в районе дер. Ларюшино, СНТ "Ларюшино", д./уч. 80, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Брыкова В.В.

Финансовый управляющий Брыкова В.В. 23.09.2019 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества должника, являющегося предметом залога, а именно жилого строения: садовый дом, 2-х этажный, общей площадью 260,00 кв.м., инвентарный номер: 176:057-06448/80, кадастровый номер: 50:20:0050310:264 расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ларюшино, тер.СНТ Ларюшино, дом 80; земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50:20:0050309:50, общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с/о, в районе дер. Ларюшино, СНТ "Ларюшино", уч. 80

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога.

Финансовый управляющий объявил о проведении торгов по продаже залогового имущества должника Брыкова В.В. посредством публичного предложения. В ходе проведения торгов в форме публичного предложения объект недвижимости был реализован. Победителем торгов признана Маркина А.В. (сообщение на ЕФРСБ N 5168966 от 02.07.2020). Покупатель произвел полную оплату по договору

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 отказано в удовлетворении заявления Нагорной В.Е. о признании недействительными торгов по продаже предмета залога, а также признании недействительным договора купли-продажи имущества от 03.07.2020, заключенного по результатам торгов между Маркиной А.В. и Брыковым В.В., в лице финансового управляющего Афанасьевой А.З.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Применительно к статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В соответствии со статьей 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные положения содержит и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии со ст. 11, 38 которого ипотека является обременением имущества. Она обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора ипотеки, в том числе при перемене собственника.

С учетом указанных норм права, судами сделан обоснованный вывод о том, что вместе с единоличным правом собственности на предмет залога к Нагорной В.Е. перешли все права и обязанности залогодателя, а имущество продолжало обеспечивать солидарные обязательства обоих заемщиков по кредитному договору N 90-02874-КД-2006.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что обеспеченные залогом солидарные обязательства бывших супругов Брыкова и Нагорной (Бобровой) перед Кредитором КБ "Москоммерцбанк" (АО) возникли 08.12.2006, внесудебный раздел имущества - брачный договор между Брыковым В.В. и Бобровой (Нагорной) В.Е., в соответствии с которым предмет залога признается индивидуальной собственностью Бобровой В.Е., заключен позднее - 22.04.2008, суды сделали правомерный вывод о том, что заложенное имущество правомерно было включено в конкурсную массу должника Брыкова В.В. и в настоящее время реализовано с публичных торгов в счет погашения задолженности солидарных заемщиков, в связи с чем основания для исключения имущества из конкурсной массы отсутствуют.

Отклоняя доводы Нагорной В.Е., суды указали, что они уже были предметом исследования в судах апелляционной и кассационной инстанции вышеуказанных решений судов, вынесенных по итогам обжалования Нагорной В.Е. (Бобровой) судебных актов об отказе в удовлетворении её заявлений о признании недействительными торгов по продаже предмета залога, об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2021 об окончании исполнительного производства,

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, по делу N А40-86047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.З.Уддина Е.Л. Зенькова