Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-4194/22 по делу N А40-38455/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-38455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ворк Сити" (ООО "Ворк Сити") - Рижская Г.Е. по дов. от 22.11.2021,

от публичного акционерного общества "Трехгорная Мануфактура" (ПАО "Трехгорная Мануфактура") - Низамова Э.Т. по дов. от 26.10.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "12 Историй" (ООО "12 Историй") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "ГПМ-Диджитал" (ООО "ГПМ-Диджитал") - неявка, извещено,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ворк Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года

по первоначальному иску ООО "Ворк Сити"

к открытому акционерному обществу "Трехгорная Мануфактура" (ОАО "Трехгорная Мануфактура", в настоящее время - ПАО "Трехгорная Мануфактура")

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

по встречному иску ОАО "Трехгорная Мануфактура"

к ООО "Ворк Сити"

о признании договора расторгнутым, об обязании освободить и возвратить нежилое помещение

третьи лица: ООО "12 Историй", ООО "ГПМ- Диджитал",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ворк Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Трехгорная Мануфактура" (в настоящее время - ПАО "Трехгорная Мануфактура") о признании недействительным односторонний отказ ОАО "Трехгорная мануфактура" от договора аренды недвижимого имущества N 30/19а от 22.04.2019 (далее - договор аренды), выраженного в уведомлении от 22.12.2020 N 1477.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ОАО "Трехгорная Мануфактура" к ООО "Ворк Сити" о признании договора аренды расторгнутым (прекращенным) с 21.01.2021; об обязании ООО "Ворк Сити" освободить и возвратить нежилые помещения, общей площадью 2 346,70 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 11-11а, 2 эт., пом. III, ком. 1, 2, 8, 9.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-38455/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "12 Историй", ООО "ГПМ-Диджитал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-38455/2021, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; требования по встречному иску удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственно пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Ворк Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-38455/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ОАО "Трехгорная Мануфактура" об изменении наименования в порядки ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Трехгорная Мануфактура" на ПАО "Трехгорная Мануфактура".

По делу N А40-38455/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Ворк Сити", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе (п. 5), подлежит возвращению ООО "Ворк Сити", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Указанный документ представлен в электронном виде, поэтому он стороне не возвращается.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "Трехгорная Мануфактура" поступило ходатайство об изменении наименования ОАО "Трехгорная Мануфактура" на ПАО "Трехгорная Мануфактура".

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции ранее удовлетворил ходатайство ОАО "Трехгорная Мануфактура" об изменении наименования в порядке ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Трехгорная Мануфактура" на ПАО "Трехгорная Мануфактура", то указанное ходатайство ПАО "Трехгорная Мануфактура" подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "Трехгорная Мануфактура" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Ворк Сити" от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ворк Сити" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Трехгорная Мануфактура" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ПАО "Трехгорная Мануфактура" и арендатором - ООО "Ворк Сити" был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 11-11а, пом. III, ком. N 1 площадью 2 167,20 кв.м., ком. N 2 площадью 25, 2 кв.м., ком. N 8 площадью 58,30 кв.м., ком. N 9 площадью 96 кв.м., общей площадью 2 346,70 кв.м. (п. 1.1 договора аренды).

Уведомлением от 22.12.2020 N 147 арендодатель отказался от исполнения спорного договора аренды на основании п. 6.2 договора аренды, мотивировав тем, что в ходе проверки разрешенного использования и технического состояния арендуемых помещений были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выполнение несогласованной перепланировки, а также нарушение цели использования помещений, предусмотренной спорным договором аренды.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, проанализировав условия договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения встречного иска.

При этом суды, проанализировав условия договоров аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 6.2 договора аренды), заключенного между сторонами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 452, 606, 611, 615, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установили, что арендодателем - ПАО "Трехгорная Мануфактура" документально подтвержден факт существенного нарушение арендатором - ООО "Ворк Сити" условий договора аренды.

При этом судами было обращено внимание, что направлению уведомления о расторжении договора предшествовало требование об устранении выявленных нарушений и надлежащем исполнении арендатором договора аренды, что свидетельствует о добросовестности действий арендодателя.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Ворк Сити" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ворк Сити", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-38455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворк Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина