Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-3179/22 по делу N А41-95704/2018

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-95704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., В.З.Уддиной

при участии в заседании:

от ООО "ВКУС ЖИЗНИ": Парамонов А.Е. по дов. от 30.10.2019, Аронс М.А. ген. дир. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2022

от ООО "Скорость Света": Денисов А.В. ген. дир., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2022

рассмотрев 17.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВКУС ЖИЗНИ" на определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Московской области на постановление от 21.12.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир Строительных Конструкций", по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мир Строительных Конструкций" о признании недействительной сделки должника в отношении ООО "Вкус Жизни",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 ООО "Мир Строительных Конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Клименко Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Клименко С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисление денежных средств в период с 09.06.2016 по 28.09.2017 с расчетного счета ООО "МСК" в пользу ООО "Вкус Жизни" в размере 49 811 105,00 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вкус Жизни" в пользу ООО "МСК" денежных средств в размере 49 811 105,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВКУС ЖИЗНИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что для признания недействительной сделкой всех платежей по заключенному между ООО "Вкус жизни" и ООО "Мир строительных конструкций" по договору от 15.05.2016 конкурсному управляющему необходимо было доказать тот факт, что ООО "Вкус жизни" знало о причинении имущественного вреда кредиторам должника в результате этих платежей, тогда как материалы обособленного спора таких доказательств не содержат; в материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Вкус жизни" осуществляет хозяйственную деятельность по предоставлению услуг в сфере общественного питания и предоставлению мест для проживания, а также доказательства того, что в период с 15.06.2016 по 15.11.2017 должнику были оказаны услуги по этому договору на сумму 50 081 602 руб.

От ООО "Скорость Света", конкурсного управляющего ООО "Мир Строительных Конструкций" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "ВКУС ЖИЗНИ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме., представитель ООО "Скорость Света" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц. Участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что в период с 09.06.2017 по 28.09.2017 с расчётных счетов должника ООО "Мир строительных конструкций" в Банке (ПАО) АКБ "Авангард" N 40702810000000032370 и в Банке ПАО "Сбербанк" N40702810340400001861 на счет ООО "Вкус Жизни" были осуществлены платежи с назначением платежей "Оплата за услуги проживания и питания" в размере 49 811 105,00 рублей.

По мнению конкурсного управляющего указанные платежи являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Вкус Жизни", при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявление конкурсного управляющего должника обоснованным, суды указали, что оно подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая, что заявление о признании ООО "Мир строительных конструкций" несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.11.2018, суды сделали верный вывод о том, что оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами, активов общества было недостаточно для расчетов по своим обязательствам.

Следовательно, цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой предполагается.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды признали, что доказательства, подтверждающие встречное исполнение в счет оспариваемых платежей ответчиком - ООО "Вкус Жизни" в материалы дела не представлены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика по сделке, апелляционный суд признал, что представленные доводы и доказательства не подтверждают реальное оказание услуг должнику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания были также предметом оценки апелляционного суда, что нашло свое отражение в судебном акте, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, по делу N А41-95704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина