Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-4185/22 по делу N А40-65930/2021

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-65930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (АО "1 МПЗ им. В.А. Казакова") - Низамова Э.Т. по дов. от 18.11..2021,

от ответчика: акционерного общества "Авиаприбор-РА" (АО "Авиаприбор-РА") - Лазаренко Е.С. по дов. от 16.02.2022,

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Авиаприбор-РА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года

по иску АО "1 МПЗ им. В.А. Казакова"

к АО "Авиаприбор-РА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Авиаприбор-РА" о взыскании задолженности за фактическое пользование арендуемыми помещениями в размере 18 398 345 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2020 г. по август 2021 г. включительно в размере 413 320 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 917 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-65930/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с АО "Авиаприбор-РА" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 141 руб.

По делу N А40-65930/2021 поступила кассационная жалоба от АО "Авиаприбор-РА", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Авиаприбор-РА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции представитель истца указал, что представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от 18.03.2021 N 26/214-н/77-2021-4-95 фиксирует лишь невозможность использования помещения 18.03.2021, но не в весь спорный период с 01.03.2021 по 01.08.2021; при этом доказательств извещения истца о проведении нотариальных действий в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанный протокол обоснованно, по его мнению, был признан судами неотносимым и недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - АО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" и арендатором - АО "Авиаприбор-РА" был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 N 3367_04_АН (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 866,90 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36 стр. 6, подвал, пом. I, ком. N N 3,12; эт. 2, пом. I, ком. N N 16 (часть - 687,02 кв.м.), 17, 17а, 19, 21, 21а, 22-28, 33-39; стр. 41, эт. 1, пом. I, ком. N N 14-21, 26 (общей площадью 2 229,82 кв.м.); пом. 1; стр. 6, эт. 1, пом. I, ком. N 1, пом. II, ком. N N 5, 5а (общей площадью - 196,10 кв.м.); пом. 2; стр. 6, эт. 2, пом. I, ком. N N 16 (часть - 292,08 кв.м.), 29, 30, 31, 32, 41 (общей площадью - 440,98 кв.м.) - пом. 3 в соответствии с реестром и схемой нежилых помещений, содержащихся в приложениях N N 1, 2 к договору (п. 1.1 договора аренды); срок аренды по договору устанавливается по 30.09.2017 включительно; согласно п. 2. ст. 425 (ст. 425 "Действие договора") Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились распространить действие договора на отношения сторон, возникшие с 26.10.2016 (п. 3.1 договора аренды).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по другому делу N А40-254813/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении требований по встречному иску отказано. Суд выселил АО "Авиаприбор-РА" из нежилых помещений общей площадью 2 866,90 кв.м., расположенных в зданиях по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 6 и стр. 41, а именно из помещений, являвшихся предметов аренды по вышеуказанному договору.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в рамках рассмотрения другого дела N А41-36877/2019 было установлено, что спорный договор аренды прекращен 30.09.2017; при этом за АО "Авиаприбор-РА" (арендатор) образовалась задолженность за период фактического использования помещениями - после прекращения действия договора аренды.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям; в том числе акты возврата недвижимого имущества - помещений, являвшихся предметом аренды по спорному договору), с учетом правильного распределения бремени доказывания, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установил факт пользования спорными помещениями после истечения срока договора аренды, проверил расчет заявленной к взысканию суммы (с учетом дат возврата каждого из арендуемых помещений) и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом следует указать, что согласно абзацу первому ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, необходимо указать, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды удовлетворили дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы АО "Авиаприбор-РА" с указанием на то, что нотариальный протокол осмотра доказательств от 18.03.2021 является недопустимым доказательством и не подтверждает ограничение доступа ответчика к арендованным им помещениям в спорный период.

Судом апелляционной инстанции также был отклонен довод АО "Авиаприбор-РА" о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 названного Кодекса не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Авиаприбор-РА" не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273- 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы задолженности (за фактическое пользование арендуемыми помещениями), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения к взысканным в пользу истца процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права, а также соответствующих разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Авиаприбор-РА", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-65930/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Авиаприбор-РА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Нагорная