Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3893/22 по делу N А40-62528/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-62528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЧкалАвиаСервис" (ООО "ЧАС") - Семенов А.В. по дов. от 01.06.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные машины" (ООО "Коммунальные машины") - неявка, извещено,

рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммунальные машины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года

по иску ООО "ЧАС"

к ООО "Коммунальные машины"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Коммунальные машины" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 24.03.2021 в размере 264 223 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-62528/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Коммунальные машины" в пользу ООО "ЧАС" сумму основного долга в размере 3 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 780 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 25.03.2021 по день оплаты суммы основного долга в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действующей в соответствующие периоды, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 393 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-62528/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Коммунальные машины", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Коммунальные машины", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ЧАС" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ЧАС" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЧАС" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ЧАС", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендаторам - ООО "Коммунальные машины" и арендодателем - ООО "ЧАС" заключен договор аренды воздушного судна без экипажа от 14.07.2019 N 14-07-2019 (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно - вертолет для выполнения полетов в личных целях на территории Российской Федерации, а арендатор обязуется принять и оплачивать арендную плату и возвратить арендованное воздушное судно с учетом износа за время эксплуатации, согласно технической документации по акту приема-передачи в срок, предусмотренный настоящим договором (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ЧАС" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 13.07.2020 договор между сторонами расторгнут, воздушное судно возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 13.07.2020; ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, а именно оплата гарантированного налета за период с июля 2019 г. по июль 2020 г. на основании п. 7.4 договора (согласно условиям которого, гарантированный налет часов воздушного судна составляет 40 часов в течение одного календарного месяца в период с июля по сентябрь 2019 г. и с мая по сентябрь 2020 г. включительно и 10 часов в остальные месяцы. Если фактический налет арендованного воздушного судна будет меньше гарантированного налета в месяц, оплата производится за гарантированное количество летных часов) явилось основанием для взыскания задолженности, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, поскольку истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров (в том числе раздел "Условия и порядок расчетов"), заключенного между сторонами, установили общий налет воздушного судна за спорный период (подтверждается актом возврата: налет воздушного судна - согласно показателям счетчика), приняли во внимание, что, если фактический налет арендованного воздушного судна будет меньше гарантированного налета в месяц, оплата производится за гарантированное количество летных часов, в связи с чем, проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом принимая во внимание доводы кассационной жалобы, необходимо указать, что определением от 08.04.2021 Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО "ЧАС" было принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания со сторонами на 28.07.2021; суд 28.07.2001 провел предварительное судебное заседание и, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позиции сторон (ООО "Коммунальные машины" через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" подало ходатайство об отложении судебного разбирательства) отложил судебное разбирательство на 14.09.2021 с указанием на необходимость представления сторонами дополнительных доказательств (протокольное определение от 28.07.2021 - л.д. 10 т. 1); в судебном заседании 14.09.2021 (в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции) ходатайство ООО "Коммунальные машины" об отложении судебного разбирательства было рассмотрено и отклонено судом (протокол Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021).

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи не является нарушением процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, и препятствием доступа к правосудию в данном случае. Право на участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи не является абсолютным, так как определяется технической возможностью. Соответствующее ходатайство ООО "Коммунальные машины" подало через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 13.09.2021 в 15 ч. 09 мин. (МСК) с указанием на возможность обеспечить участие ответчика в судебном заседании посредством применения видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) - то есть ходатайство было подано ООО "Коммунальные машины" за один день до судебного заседания (назначенного на 14.09.2021) и с учетом разницы по времени (между Москвой и Якутском) за пределами рабочего времени в Якутске, что исключало техническую возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с указанным судом.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Коммунальные машины" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы ответчика - ООО "Коммунальные машины" считает необходимым отметить, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; однако имея достаточное время для совершения процессуальных действий не представил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов ООО "ЧАС";

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Коммунальные машины", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-62528/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные машины" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная