Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-1391/22 по делу N А40-104258/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-104258/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коньшин В.В., доверенность от 01.03.2021;

от заинтересованного лица: Калинин Е.А., доверенность от 25.01.2022;

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Интернешнл Петролиум Сервис"

на решение от 30 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-104258/21

по заявлению ООО "Интернешнл Петролиум Сервис"

об оспаривании постановления

к Мосгосстройнадзору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интернешнл Петролиум Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2021 N 892-Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интернешнл Петролиум Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.03.2021 Мосгосстройнадзором вынесено постановление N 892-Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение требований установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а именно: эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что 16.02.2021 на основании распоряжения от 09.02.2021 N РП-975/21-(0)-0 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, в отсутствие законного представителя общества, уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 103 км, вл. 10.

Уведомление о дате и времени проведения проверки направлено на юридический адрес общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц телеграммой от 11.02.2021.

В ходе проверки с применением средств фотофиксации выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства после проведенной реконструкции, без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с пребыванием людей внутри здания.

Пребывание людей на объекте при отсутствии предусмотренной законодательством Российской Федерации документации, подтверждающей безопасность объекта капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью находящихся в них людей.

О факте нарушения градостроительного законодательства, в отсутствие законного представителя общества, составлен акт проверки объекта капитального строительства от 16.02.2021 N 975/21 и выдано предписание от 16.02.2021 N 975/21 об устранении выявленного нарушения.

Вызов для составления и подписания протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ направлен телеграммой от 17.02.2021 на юридический адрес общества.

25.02.2021 в связи с выявленными нарушениями, в отсутствие представителя общества, составлен протокол о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

04.03.2021 материалы проверки (акт, предписание и протокол) направлены в адрес общества заказным письмом.

Суды правомерно отметили, что нарушение трехдневного срока, установленного частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, для направления протокола об административном правонарушении, не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим за собой отмену постановления, поскольку установленный указанной частью срок не является пресекательным, так как данным протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности Мосгосстройнадзором соблюдены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по делу N А40-104258/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интернешнл Петролиум Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко