Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-20078/21 по делу N А40-37480/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-37480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства: Карасик Е.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1096/21

от Департамента: Карасик Е.А., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1104/21

от ООО "Холдинг БГ": Матюхин А.В., по доверенности от 17.03.2022

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг БГ" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40- 37480/2021

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг БГ"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Библио-Глобус", Общество с ограниченной ответственностью "Библио-ГлобусАрт", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг БГ" (далее - ООО "Холдинг БГ", ответчик) о признании пристройки (1 этаж, пом. VI, ком. 40, 41, 42) общей площадью 38,7 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2878, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 6/3, стр. 1 самовольной постройкой; обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 6/3, стр. 1, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (1 этаж, пом. VI, ком. 40, 41, 42) общей площадью 38,7 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2878, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку (1 этаж, пом. VI, ком. 40, 41, 42) общей площадью 38,7 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2878, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 6/3, стр. 1 отсутствующим;

обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 6/3, стр. 1 от пристройки (1 этаж, пом. VI, ком. 40, 41, 42) общей площадью 38,7 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2878, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 6/3, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. VI, ком. 40, 41, 42) общей площадью 38,7 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2878, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 6/3, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Библио-Глобус", общество с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус-Арт" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, суд признал пристройку (1 этаж, пом. VI, ком. 40, 41, 42), общей площадью 71 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2878 по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 6/3, стр. 1 самовольной постройкой, а также обязал ООО "Холдинг БГ" в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 6/3, стр. 1, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (1 этаж, пом. VI, ком. 40, 41, 42), общей площадью 71 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2878, предоставив в случае неисполнения ООО "Холдинг БГ" решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Холдинг БГ" расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Холдинг БГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при рассмотрении дела необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности; необоснованно возвращено встречное исковое судом первой инстанции; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Соложенкова А.С. на представление интересов истцов; по мнению ответчика, судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Холдинг БГ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что в настоящий момент решение суда исполнено ответчиком в добровольном порядке, спорная пристройка снесена.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 6/3, стр. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 14.12.2020 N 9013492/2 установлено, что на земельном участке по адресу: Москва, ул. Мясницкая, вл. 6/3, стр. 1 расположено 11-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001035:1015, 1880 года постройки.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001035:1880, на котором расположено здание, находится в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 07.12.2015 N 77-77/012-77/012/063/2015-480/1).

По сведениям Росреестра, в указанном здании располагается нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001033:2878, площадью 3421,4 кв. м, оформленное в собственность ООО "Холдинг БГ" (запись в ЕГРН от 09.06.2005 N 77-77-12/008//2005-854).

Обследованием установлено, что к существующему зданию возведена капитальная одноэтажная пристройка, площадью 38,7 кв. м (1 этаж, пом. VI, ком. 40,41,42) без надлежащего оформления разрешительной документации.

Объект (пристройка) поставлен на технический учет, входит в общую площадь здания в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2878, площадью 3421,4 кв. м, оформлен в собственность ООО "Холдинг БГ". Пристройка расположена на неразграниченном земельном участке. Объект используется под складские цели.

Согласно архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2005 год, данная пристройка отсутствует на поэтажном плане и в экспликации. Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

По мнению истцов, пристройка (1 этаж, пом. VI, ком. 40, 41, 42) общей площадью 38,7 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2878, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 6/3, стр. 1 обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка (1 этаж, пом. VI, ком. 40,41,42) общей площадью 38,7 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2878, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Мясницкая, д. 6/3, стр. 1 в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3 747.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 6/3, стр. 1 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного объекта (пристройки) самовольной постройкой и ее сносе, суды исходили из следующего.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (пункт 23 Постановления N 10/22).

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 10.06.2021 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению по которой, пристройка (пом. VI, ком. 40, 41, 42) площадью 38,7 кв.м, к помещению с кадастровым номером: 77:01:0001033:2878 в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 6/3, стр. 1, является объектом капитального строительства, ее перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

Экспертами также сделаны выводы, что изменение площади помещения VI с кадастровым номером: 77:01:0001033:2878, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 6/3, стр. 1, в сравнении с документами БТИ по состоянию на 14.01.2005 произошло за счет следующего:

- в период с 14.01.2005 по 13.02.2007 - возведена одноэтажная пристройка к помещению VI площадью - 38,7 кв.м;

- в период с 17.01.2008 по настоящее время - выполнено возведение 2-го этажа пристройки к помещению VI, фактическая площадь двухэтажной пристройки на момент проведения экспертизы - 71,1 кв.м.

Эксперты пришли к выводу, что работы, выполненные на объекте, относятся к реконструкции; приведение помещения VI с кадастровым номером: 77:01:0001033:2878, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами БТИ на 14.01.2005 путем сноса (демонтажа) пристройки фактической площадью 71,1 кв. м технически возможно.

В экспертном заключении указано, что при возведении и последующей реконструкции пристройки фактической площадью 71,1 кв.м, допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство и реконструкцию, нарушения строительных норм и правил; нарушения пожарных норм и правил; нарушения экологических норм и правил, нарушения гигиенических и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допущены; пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из ее функционального назначения.

Согласно выводам экспертов, возведение спорной двухэтажной пристройки произошло в результате двух этапов реконструкции. На первом этапе была возведена одноэтажная пристройка к помещению VI площадью 38,7 кв.м. Вторым этапом стало возведение 2-го этажа пристройки к помещению VI. На момент проведения судебной экспертизы площадь объекта самовольного строительства составляет 71,1 кв.м.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, (в том числе, принимая во внимание заключение экспертов, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы), и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания спорной пристройки самовольной постройкой и ее сносе, поскольку установили, что пристройка отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также правомерно отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект, поскольку в указанной части требований истцами избран ненадлежащий способ защиты права (пункт 52 Постановления N 10/22).

Отклоняя доводы ответчика о том, что иск по настоящему спору заявлен ненадлежащим лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Правительство и Департамент являются уполномоченными органами по обращению в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями в защиту интересов неограниченного круга лиц в целях реализации полномочий (в защиту публичных интересов), возложенных на них федеральным законодательством (Устав города Москвы от 28.06.1995, постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, статья 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также были проверены и мотивированно отклонены доводы ответчика о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления, с указанием в судебном акте подробных мотивов его отклонения, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

При этом в случае несогласия с определением Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного искового заявления, ответчик не лишен был возможности обжалования указанного определения в самостоятельном порядке.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения представителя истцов, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.03.2022, о том, что решение суда по настоящему делу исполнено ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40- 37480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина