Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-358/22 по делу N А40-149368/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-149368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Климашин В.А., по доверенности от 27.12.2021

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК "ЗА РОДИНУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14 октября 2021 года

по иску ООО "РК "ЗА РОДИНУ"

к ответчику АО "ЭКСАР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК "ЗА РОДИНУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к АО "ЭКСАР" о взыскании страхового возмещения в размере 2 564 217, 36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-149368/21 апелляционная жалоба ООО "РК "ЗА РОДИНУ" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятое решение без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между ответчиком АО "ЭКСАР" и истцом ООО "РК "За Родину" 13.11.2018 был заключен договор страхования краткосрочной дебиторской задолженности N 181-18-07-1 (Далее - договор страхования), в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы Страхователя (истца), связанные с его возможными убытками в результате неисполнения Покупателями-нерезидентами обязательств по оплате экспортированных товаров по договорам купли-продажи (экспортным контрактам).

В соответствии с экспортным контрактом (Договором купли-продажи N 112-11 от 24.05.2011), заключенным между Страхователем и Покупателем MEGAVIL GRUP S.R.L (Республика Молдова), Страхователь произвел отгрузку товара (рыбные консервы) на общую сумму 2 849 130,40 рублей. По условиям экспортного контракта оплата от Покупателя должна была поступить не позднее 19.08.2019 г., однако, оплата за поставленный товар произведена не была.

В связи с этим 17.09.2019 Страховщику от Страхователя было направлено уведомление о реализации риска в связи с неплатежом Покупателя.

После этого, в адрес истца от ответчика поступило письмо N 283 от 13.03.2020 "О направлении инструкции в рамках уведомления о реализации риска от 17.09.2019", в котором содержал конкретные инструкции о порядке дальнейших действий.

Истец выполнил в полном объеме полученную инструкцию, а именно обратился в суд с иском к MEGAVIL GRUP о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров, о чем проинформировал ответчика.

16.03.2021 г. на адрес электронной почты истца пришло письмо N 2185/ЭКСАР от 05.11.2020 об отказе в выплате страхового возмещения. Ответчик мотивировал свой отказ фактом заключения истцом дополнительного соглашения от 13.12.2019 г. к договору с покупателем MEGAVIL GRUP об увеличении срока оплаты за поставленный товар со ссылкой на пункт 4.1 раздела 4 Правил страхования.

Истец, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 8. 10, 12, 309, 421, 927, 929, 930, 943, 948, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание, что обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленного страхового возмещения.

При этом суд, разрешая спор, исходил из того, что Страхователем были нарушены предусмотренные п.п. 5.7, 10.3 Правил страхования условия и в силу прямого указания п.п. 2.2, 2.2.7, 2.3.9, 4.4.1 Правил страхования, подп. "а", п. "в" п. 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 964 от 22.11.2011, заявленная Страхователем просроченная задолженность не является застрахованной, заявленное событие исключено из страхового покрытия и на Агентство не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-149368/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина