Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3777/22 по делу N А40-4435/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-4435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Синара" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - "Финвестро" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Бакакина С.Е. - Краснова М.Н., доверенность от 13.10.2021,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синара"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финвестро"

третье лицо Бакакин Станислав Евгеньевич

о расторжении договора купли-продажи от 04.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финвестро" (далее - ответчик) о расторжении договора от 04.08.2016, об обязании возвратить имущество: автомобиль Land Rover Range Rover 2013 года изготовления, цвет кузова: черно-синий, VIN SALGA2HF1DA112220, номер двигателя 448DT 023352, мощность двигателя 340 л.с./250 кВт, объем двигателя - 4367 м3, тип двигателя - дизель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бакакин Станислав Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Синара" приложило копии письменных доказательств (копия решения Зюзинского районного суда города Москвы).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Синара" копии письменных доказательств (копия решения Зюзинского районного суда города Москвы).

Поскольку указанное доказательство представлено в суд в электронном виде, то бумажный носитель с его текстом физическому возврату кассатору не подлежит.

Третье лицо в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, в соответствии с условиями пункта 3.1 которого цена сделки составила 1 550 000 руб., в т.ч. НДС, при этом срок оплаты в согласно пункту 3.2 определен сторонами не позднее 14.08.2016, способ оплаты на расчетный счет истца, либо иным способом не запрещенным законодательством.

В силу пункта 5.1 договор действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Стороны вправе расторгнуть договор до истечения срока в случае неисполнения другой стороной обязательств по договору (пункт 4.3, пункт 5.2.2 договора).

Истец указал, что исполнил свои обязательства в полном объеме, автомобиль был передан ответчику 04.08.2016, что подтверждается актом приема-передачи имущества, а также ответом ГУ МВД России по г. Москве от 28.05.2021.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате не исполнил, оплата транспортного средства не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнении ответчиком обязательств по договору, влекущем его расторжение, обязав ответчика возвратить транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что полученный по договору автомобиль передан ООО "Финвестро" по договору купли-продажи третьему лицу (Бакакину С.Е.) и в настоящее время ответчик уже не является его владельцем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие обстоятельств по делу, на которые сослался истец, в том числе, принимая во внимание отсутствие доказательств оспаривания заключенного договора купли-продажи между ООО "Финвестро" и Баканиным С.Е., не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что истец имеет возможность выбрать иные предусмотренные гражданским законодательством способы защиты своего права, нарушенного покупателем ненадлежащим исполнением договора купли-продажи.

Кроме того, в том случае, когда ответчик был не вправе отчуждать имущество третьему лицу, у последнего оно может быть истребовано только с соблюдением условий, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-4435/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синара" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова