Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-2837/22 по делу N А40-242235/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-242235/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилипец О.В., дов. от 14.09.2020

от ответчика: Угрюмов Д.А., дов. от 11.08.2021

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авто-Миллениум"

на решение от 16 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Авто-Миллениум"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "Авто-Миллениум" о взыскании 1 717 818 руб. 62 коп. задолженности, 167 227 руб. 25 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 09 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору N 06.580211-ТЭ от 28 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Авто-Миллениум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N 06.580211-ТЭ на поставку тепловой энергии.

Поставка (подача) ресурсов производилась на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В период с августа 2019 года по апрель 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 717 818 руб. 62 коп., что подтверждается счетами и актами приема-передачи электрической энергии, приобщенными к материалам дела.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и выставил счет на оплату, что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика составила 1 717 818 руб. 62 коп. и до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, приняли во внимание, что ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг надлежащем образом, при этом, оплату энергии в неоспоримом объеме не произвел.

Ответчик не представил доказательства направления в адрес истца замечаний по полученным актам в спорный период, в связи с чем они считаются принятыми ответчиком, а услуги, оказанными истцом, надлежащим образом, при этом, ответчиком не предоставлено доказательств не соответствия примененного истцом расчета, нормам материального права.

Истец просил также взыскать неустойку, предусмотренную статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что по расчету истца составляет 167 227 руб. 25 коп.

Размер неустойки судами проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере в размере 1 717 818 руб. 62 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 09 декабря 2020 года по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судами.

Суды обоснованно исходили из того, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки, однако ответчиком поставленный ресурс не оплачен.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-242235/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба