Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-32124/21 по делу N А40-56235/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-56235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Мособлгаз" - Мазирка Н.В. (представителя по доверенности от 19.11.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Стецюк А.Е. (представителя по доверенности от 26.11.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Анвира" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 17.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 16.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-56235/2021

по заявлению акционерного общества "Мособлгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения, предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Анвира",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - общество, АО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 22.12.2020 по делу N 50/07/51528эп/20.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Анвира" (далее - ООО "Анвира").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Анвира", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что ООО "Анвира" обратилось в управление с жалобой на действия АО "Мособлгаз" (заказчик) при проведении оператором электронной площадки запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение работ по обслуживанию вентиляции и кондиционирования (извещение N 32009760390 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru).

Решением управления от 22.12.2020 по делу N 50/07/51528эп/20 жалоба ООО "Анвира" признана обоснованной, в действиях АО "Мособлгаз" признано нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), обществу выдано предписание от 22.12.2020.

Управление пришло к выводу о том, что установленные заказчиком в документации о проведении запроса предложений дополнительные требования к участникам закупки "наличие в штате организации либо привлеченных по гражданско-правовому договору не менее 6 специалистов, аттестованных на III и/или IV группы по электробезопасности, а также на I и/или II группу по безопасным методам работы на высоте" (пункт 10.2 Информационной карты закупочной документации) ограничивает количество участников закупки, противоречит пункту 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Не согласившись с управлением, общество оспорило решение и предписание от 22.12.2020 по делу N 50/07/51528эп/20 в судебном порядке.

Признавая незаконными оспариваемые акты управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 1, 2, 3, 4 Закона о закупках исходили из того, что в рассматриваемом случае предъявление указанных дополнительных требований является не только соответствует требованиям Закона о закупках, Положению о закупке, но и полностью оправданным и обоснованным с точки зрения целей проведения закупки, установленных пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Также суды указали, что дополнительные требования к участникам закупки, установленные обществом, в равной мере применялись ко всем участникам закупки и, следовательно, не могли привести к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

При этом, как отметили суды, управлением не доказана необоснованность ограничения количества участников закупки при проведении обществом запроса предложений.

Вопреки мнению управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм законодательства о закупках с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-56235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов