Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-78/22 по делу N А40-97896/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-97896/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Квитанцева Т.В., дов. от 18.05.2020

от ответчика: Бугаева М.А., дов. от 18.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сургутская энергостроительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2021 года,

принятые по иску ООО "Управляющая компания Таврос Уфа"

к ООО "Сургутская энергостроительная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Управляющая компания Таврос Уфа" к ООО "Сургутская энергостроительная компания" о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N 32/1900 от 09 сентября 2019 года в размере 20 092 116 руб. 40 коп., штрафа в размере 57 262 531 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сургутская энергостроительная компания" в пользу ООО "Управляющая компания Таврос Уфа" взыскано неосновательное обогащение по договору субподряда N 32/1900 от 09 сентября 2019 года в размере 20 092 116 руб. 40 коп., пени от суммы задолженности за период с 01 марта 2021 года по 26 апреля 2021 года в размере 51 726 253 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года изменено в части взыскания пени. С ООО "Сургутская энергостроительная компания" в пользу ООО "Управляющая компания Таврос Уфа" взыскано неосновательное обогащение по договору субподряда N 32/1900 от 09 сентября 2019 года в размере 20 092 116 руб. 40 коп., пени от суммы задолженности за период с 01 марта 2021 года по 26 апреля 2021 года в размере 1 145 250 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Сургутская энергостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания Таврос Уфа" (Генеральный подрядчик) и ООО "Сургутская энергостроительная компания" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 32/1900 от 09 сентября 2019 года, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим договором и Приложениями к нему, выполнить Работы по завершению строительства Объекта в соответствии с Технической документацией (Рабочей документацией) и передать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 5.2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком составляет 712 521 891 руб. 46 коп.

Оплата по настоящему договору производится па условиях авансирования в следующем порядке: Генеральный подрядчик производит первый авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. после подписания договора, на основании счета, выставленного Субподрядчиком, в течение 5 банковских дней с даты получения счета Генеральным подрядчиком.

Второй авансовый платеж Генеральный подрядчик производит в размере 50 000 000 руб. не ранее 23 сентября 2019 года, при условии предоставления Субподрядчиком банковской гарантии.

Третий авансовый платеж Генеральный подрядчик производит в размере 50 000 000 руб. не ранее 15 октября 2019 года, при условии предоставления Субподрядчиком банковской гарантии.

Согласно п.6.1-6.2 договора срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ и завершается 30 сентября 2020 года.

Истец перечислил авансовый платеж в размере 40 000 000 руб. по платежным поручениям N 858 от 10 декабря 2019 года, N 627 от 13 сентября 2019 года.

25 февраля 2020 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении Субподрядчика (должник).

В силу указанных обстоятельств истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив уведомление N б/н от 31 марта 2020 года в адрес ответчика.

В результате проведения совместных проверок сторонами на объекте строительства по определению объемов незавершенных строительством работ, определению состояния строительной площадки и материалов, расположенных на строительной площадке, составлены акты от 23 сентября 2020 года сдачи-приемки незавершенных строительством работ на сумму 19 994 000 руб. 00 коп., от 23 сентября 2020 года о недостаче технологического оборудования на сумму 86 116 руб. 87 коп.

23 сентября 2020 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение об урегулировании финансовых взаимоотношений по договору (далее - Соглашение).

Согласно пункту 5 Соглашения ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность в размере 20 092 116 руб. 40 коп. в срок до 28 февраля 2021 года.

Вместе с тем денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

31 марта 2020 года ООО "Управляющая компания Таврос Уфа" направило в адрес ООО "Сургутская энергостроительная компания" уведомление N б/н об одностороннем расторжении Договора, а также просило возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ответчик получил указанное уведомление 13 апреля 2020 года.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 5 Соглашения от 23 сентября 2020 года ответчик обязуется погасить задолженность перед Истцом в сумме 20 092 116 руб. 40 коп. в срок до 28 февраля 2021 года.

Вместе с тем, в установленный срок денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не возвращены.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за период с 01 марта 2021 года по 26 апреля 2021 года в размере 57 262 531 руб. 74 коп.

Согласно пункту 6 Соглашения от 23 сентября 2020 года в случае не погашения задолженности в срок, установленный п. 5 соглашения, ответчик уплачивает истцу проценты за каждый день просрочки в размере 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день до даты фактической оплаты.

Судом первой инстанции размер штрафных санкций снижен до 51 726 253 руб. 17 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный соглашением размер неустойки - 5%, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из размера неустойки 0,1%, до суммы 1 145 250 руб. 63 коп. по состоянию на 26 апреля 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 715, 717 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку договор расторгнут, доказательств выполнения работ на заявленную сумму в установленные договором сроки ответчик не представил, дальнейшее удержание денежных средств является неправомерным.

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований (письмо от 31 марта 2021 года исх. N 01-01-165), правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

Как установлено судами ответчик ссылается на то, что в результате безосновательного одностороннего отказа истца от исполнения договора N 16/1900 у истца образовалась перед ответчиком задолженность в размере 39 789 686 руб. 28 коп. по оплате выполненных ответчиком работ, которые ответчик считает принятыми истцом на основании односторонне подписанных актов выполненных работ, врученных генеральному директору истца 07 декабря 2020 года; мотивированного отказа от подписания которых предоставлено истцом не было.

Из общей суммы задолженности 30 092 116 руб. 40 коп. было погашено взаимозачетом, в т.ч. по задолженности Ответчика из договора N 32/1900.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы обязательства по активному и пассивному требованиям были реальными.

Как правомерно установлено судами, истец направил ответчику возражение от 13 апреля 2021 года N 2040/1900 на заявление о зачете, поскольку у истца отсутствуют встречные обязательства перед ответчиком по договору N 16/1900, зачет невозможен.

Также судами верно отмечено, что Акты выполненных работ по договору N 16/1900, на которые ответчик ссылается в обоснование зачета встречных однородных требований, со стороны истца не подписаны; заявлены вышеуказанные возражения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно не усмотрели фактических оснований для проведения зачета, так как факт наличия задолженности истца перед ответчиком не нашел документального подтверждения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 092 116 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений общества, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении заявления и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-97896/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба