Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3909/22 по делу N А40-135136/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-135136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Королева С.С. д. от 01.02.22

от ответчика (заинтересованного лица): Сангаева Н.Б. д. от 01.06.21

рассмотрев 21 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГУ МРО ФСС РФ (Филиал N 3)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022

по заявлению ООО "НЕТКОМ-Р"

к ГУ МРО ФСС РФ (Филиал N 3)

об оспаривании уведомления;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕТКОМ-Р" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления ГУ МРО ФСС РФ (в лице филиала N 3) (далее - Фонд) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.04.2021; обязании установить размер страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год в размере 0,2%, соответствующий 1 классу профессионального риска по коду ОКВЭД 61.10 "Деятельность в области связи на базе проводных технологий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ МРО ФСС РФ (Филиал N 3), в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с нарушением срока предоставления документов подтверждающих основной вид экономической деятельности общества фондом установлен обществу с января 2021 года страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4%, что соответствует 22 классу профессионального риска, приняв за основной вид деятельности общества его дополнительный вид деятельности с кодом ОКВЭД 77.39.29 "Аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения".

Не согласившись с уведомлением фонда, полагая, что взыскание со страхователя страховых взносов исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), исходил из того, что Фондом неправомерно определен вид деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что заявление на подтверждение основного вида экономической деятельности было представлено заявителем 26.04.2021 в Фонд посредством электронного документооборота через систему ТАКСКОМ.

Однако, в результате отправления указанных документов, общество получило статус запроса - "ошибка обработки сообщения", что подтверждается Квитанцией о Результате запроса подтверждения основного вида экономической деятельности от 26.04.2021.

Общество 28.04.2021 повторно, на бумажном носителе проинформировало Фонд о том, что основным видом деятельности ООО "НЕТКОМ-Р" является "деятельность в области связи на базе проводных технологий" (код ОКВЭД 61.10). К заявлению о подтверждении основного вида деятельности были приложены следующие документы: бухгалтерский баланс за 2020 год с указанием в нем кода вида экономической деятельности 61.10; пояснительная записка к балансу за 2020 г. с указанием в нем кода вида экономической деятельности 61.10; уведомления о страховом тарифе на 2018 год и 2019 год, также с указанием вида основной деятельности по коду 61.10.

Указанные документы подтверждают, что в 2020 году общество не получало выручку от вида деятельности "Аренда и лизинг профессиональной радио- и телевизионной аппаратуры и аппаратуры связи". В действительности 100% выручки ООО "НЕТКОМ-Р" в 2020 году приходились на деятельность в области связи на базе проводных технологий.

Несмотря на представленные документы, Фонд письмом от 29.04.2021 отказал в установлении страхового тарифа соответствующего основному виду экономической деятельности по коду 61.10 и отнес общество к имеющему наиболее высокий класс (22 класс) профессионального риска вида экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными Истцом в Едином государственном реестре юридических лиц, - 77.39.24 - "Аренда и лизинг профессиональной радио- и телевизионной аппаратуры и аппаратуры связи" с тарифом 3,4%.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество направило в Фонд предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55 документы с нарушением установленного срока, между тем, данные документы не были оценены и учтены Фондом при определении размера страхового тарифа.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование общества в части обязания фонд применить тариф в размере 0,2% соответствующий 1 классу профессионального риска коду ОКВЭД 61.10 "Деятельность в области связи на базе проводных технологий".

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-135136/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев