Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3055/22 по делу N А40-20418/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-20418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Уддиной В.З., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФНС - представитель Ан Н.Г., доверенность от 13.01.2022

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ИФНС России N 6 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

о взыскании вознаграждения и расходов управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймонтажиндустрия",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО "Строймонтажиндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евстигнеев И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтажиндустрия" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2021 г. поступило заявление арбитражного управляющего Евстигнеев И.И. о взыскании с ИФНС России N 6 по г. Москве фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 174 419 руб. 32 коп. и понесенных расходов в сумме 17 473 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 г. по делу N А40-20418/20 отменено, взыскана с ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Евстигнеева И.И. сумма фиксированного вознаграждения в размере 174 419,32 руб. и сумма расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве в размере 17 473,87 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России N 6 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу А40-20418/2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, ссылается на то, что вознаграждение и расходы арбитражного управляющего не могут подлежать взысканию с УФНС, ввиду имевшейся у должника дебиторской задолженности.

Представитель УФНС по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции указано, что как следует из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтажиндустрия" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, в связи с чем, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у должника имущества для погашения расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая, что заявителем по делу о банкротстве ООО "Строймонтажиндустрия" является ИФНС России N 6 по г. Москве, а доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и произведенных им расходов в материалы дела не представлено, фиксированное вознаграждение и расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Евстигнеев И.И. исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 24.09.2020 г. по 18.03.2021 г. Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры временного производство составляет 30 000 руб. Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего Евстигнеева И.И. составляет 174 419,32 руб. Размер расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения составляет 17 473,87 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам УФНС о наличии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, указав, что данный вывод не подтвержден материалами дела и опровергается выводами, сделанными в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что временный управляющий Евстигнеев И.И. недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение процедуры банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве подразумевает отсутствие достаточных средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, в том числе за счет имущества должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия достаточности средств для погашения расходов на процедуру банкротства, обязанность погасить судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего лежит на заявителе.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений действующего законодательства дал оценку тем обстоятельствам, что в материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий Евстигнеев И.И. недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, с которой суд кассационной инстанции согласен, в том числе, учитывая полномочия и обязанности временного управляющего, применительно к статье 66-67 Закона, в отличие от полномочий конкурсного управляющего в соответствии со ст. 129 ФЗ "О банкротстве".

Правовых оснований для отказа во взыскании за счет заявителя понесенных расходов по делу, заявитель кассационной жалобы не приводит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, по делу N А40-20418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина В. Я. Голобородько