Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-6424/21 по делу N А40-117495/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-117495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ДИ ТЭК" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО ПО "ПРОМТЕХ 96" - Акимова А.Ю., доверенность от 01.12.2021,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПО "ПРОМТЕХ 96"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 года,

по иску ООО "ДИ ТЭК"

к ООО ПО "ПРОМТЕХ 96"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИ ТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПО "ПРОМТЕХ 96" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 221 031 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.08.2021 ООО ПО "ПРОМТЕХ 96" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПО "ПРОМТЕХ 96" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и направить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылалось на то, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось аналогичное с настоящим дело N А40-117492/2020 по иску ООО "ДИ ТЭК" к ООО "Машпромэкспорт" о взыскании задолженности по договору поставки N ДИ-10-003 от 02.10.2018, а также по встречному исковому заявлению ООО "Машпромэкспорт" о признании недействительным договора поставки N ДИ-10-003 от 02.10.2018 и применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-117492/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое заявление ООО "Машпромэкспорт" удовлетворено в полном объеме.

В материалы дела N А40-117492/2020 ООО "Машпромэкспорт" были представлены доказательства наличия в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: постановление следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12101450007000975 по заявлению ООО "Машпромэкспорт" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановление следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 мая 2021 года о признании ООО "Машпромэкспорт" потерпевшим лицом по уголовному делу N 12101450007000975.

Правоохранительными органами фактически установлено, что действия истца имели характер мошеннических и были направлены на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Машпромэкспорт".

По мнению ответчика, установленные в прилагаемых постановлениях обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии у истца оснований для взыскания денежных средств с ответчика и в настоящем споре.

Кроме того, в рамках дела N А40-117492/2020 судом были истребованы документы из Следственного Управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве.

02.07.2021 в материалы дела N А40-117492/2020 поступил ответ Следственного управления от 11.06.2021 N 06/6-2139, в рамках которого были представлены: копия протокола допроса Воловик Е.Г. (генеральный директор ООО "Машпромэкспорт"); копия протокола допроса Губина А.А. (представитель истца в суде по доверенности); книги покупок истца за 2018 год; сведения о движениях денежных средств по банковским счетам истца.

Как указал ответчик, книги покупок истца за 2018 год, а также операции по движению денежных средств по счетам истца подтверждают, что поставка товара по спорному договору не могла быть произведена истцом, фактически спорный товар нигде не мог быть приобретен истцом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПО "ПРОМТЕХ 96", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив указанные ООО ПО "ПРОМТЕХ 96" обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшимся, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Суды обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства представляют собой новые доказательства, а не вновь открывшиеся обстоятельства, закрытый перечень которых установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-117495/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-117495/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПО "ПРОМТЕХ 96" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова