Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-29388/21 по делу N А40-274335/2019

Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-274335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО УК "Покровская": Морозова И.А. по дов. от 04.06.2021,

от Кереселидзе В.В.: Трофимов С.В. по дов. от 27.07.2021,

конкурсный управляющий ООО УК "Дом-Мастер" Козьминых Е.Е. - лично, паспорт,

от ПАО "МОЭК": Казначеев Б.А. по дов. от 04.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО УК "Покровская"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021,

о признании недействительной сделкой платеж, совершенный ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО УК "Покровская" на общую сумму 10825000 руб. с назначением платежа: "Перечисление краткосрочного процентного займа по договору N 4/18 от 10.12.2018 г. Сумма 10825000-00Без налога (НДС)" и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО УК "Дом-Мастер" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "ДомМастер" (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев О.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 требования кредитора ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделки должника с ООО УК "Покровская" и применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО УК "Покровская" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказывает подателю кассационной жалобы в приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, в связи с чем, представленные в электронной форме документы судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв (пояснения) Кереселидзе В.В. на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Покровская" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО УК "Покровская" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Кереселидзе В.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Представитель ПАО "МОЭК", конкурсный управляющий ООО УК "Дом-Мастер" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2019 ООО УК "Дом-Мастер" (займодавец) в пользу ООО УК "Покровская" (решением суда по делу N А40-116483/2020 от 02.06.2021 признано банкротом, введена процедура конкурсного производства) совершен платеж на сумму 10825000 руб. с назначением платежа - "Перечисление краткосрочного процентного займа по договору N4/18 от 10.12.2018 г. Сумма 10825000-00 Без налога (НДС)".

ПАО "МОЭК" (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании платежа недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на совершение в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов должника, и причинение вреда имущественными правам кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 13.11.2019.

Как установлено судом, на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку по состоянию на 31.12.2014 просроченная кредиторская задолженность должника составляла 82249443,86 руб., по состоянию на 31.12.2015 - составляла 264965300,60 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 774784290,56 руб.

Указанные выше обстоятельства, подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-73960/17, от 24.05.2019 по делу N А40-76023/16, от 04.12.2019 по делу N А40-173265/18, от 10.12.2019 по делу N А40-173271/18.

Данная задолженность признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 305-ЭС21-9952, судом сделан вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ установленные по обособленному спору доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО УК "Покровская" и ООО УК "Дом-Мастер" являются афиилированными лицами, поскольку Кереселидзе В.В. являлся участником указанных обществ на дату совершения спорного платежа (25.01.2019) с долей участия в размере 100% и 53,88% соответственно.

При таких обстоятельствах осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорного платежа подтверждена материалами дела.

По условиям п. 5.1 договора займа от 10.12.2018, срок пользования составляет три месяца с момента фактического его предоставления.

Материалами дела подтверждено, что займ предоставлен должником в пользу ответчика 25.01.2019, а соглашение о новации подписано 26.04.2019, по условиям соглашения заемное обязательство, новировано на другое обязательство - договор подряда N 0301/19 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 26.04.2019, и в статье 3 соглашения о новации определено начало работ - 06.05.2019 и окончание - 30.08.2019.

Вместе с тем, доказательств реальности выполнения работ, в рамках договора, на который имеется ссылка в соглашении о новации, материалы спора не содержат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности квалификации сделки применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой платеж, совершенный ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО УК "Покровская".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-274335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов