Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3176/22 по делу N А41-59924/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-59924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от Сарибекова Константина Михайловича - Бобков И.В., по доверенности от 29.07.2021, 3 года,

от Грошковой Ю.М. - Ушаков И.А., по доверенности от 27.11.2021, срок 3 года,

рассмотрев 17.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Сарибекова Константина Михайловича

на постановление от 13.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Красильникова Д.О. об обязании бывшего руководителя должника Грошковой Юлии Михайловны передать документы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГУРМАНЭЛЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 должник - ООО "ГУРМАНЭЛЛЬ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Д.О. Красильников

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Грошковой Юлии Михайловны передать первичные документы, документы бухгалтерской отчетности согласно списку.

Арбитражный суд Московской области определением от 20.09.2021 обязал бывшего руководителя ООО "ГУРМАНЭЛЛЬ" Грошкову Ю.М. передать Красильникову Д.О. следующие сведения и документы: свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации, справка о присвоении кодов статистики; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; сведения об аффилированных лицах должника; перечень кредиторов должника на дату принятия судом определения о введении наблюдения с указанием наименования, юридических и фактических адресов (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества, адресов места жительства (для физических лиц) с указанием сумм задолженности, с выделением суммы основной задолженности, суммы задолженности по штрафам, пеням, убыткам и суммы просроченной задолженности; перечень дебиторов должника на дату принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения с указанием наименования, юридических и фактических адресов (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества, адресов места жительства (для физических лиц) с указанием сумм задолженности, с выделением сумы основной задолженности, суммы задолженности по штрафам, пеням, убыткам и суммы просроченной задолженности; даты возникновения задолженности и даты наступления срока исполнения обязательств, оснований и документов, в соответствии с которыми возникла задолженность; сведения о наличии у должника ликвидного имущества, в том числе акций, облигаций и иных ценных бумаг; договор поставки от 15.12.2016, заключенный с ООО "Продукты деревни" (ИНН 5049021025); договоры займа от 27.12.2016 и 06.03.2017, заключенные с ООО "ТехноТал" (ИНН 5024164487); договор аренды N 1 от 01.01.2015, заключенный с ИП Егановым Андреем Викторовичем (ИНН 503504157401); договор поставки БК 35/15 от 12.12.2016, заключенный с ООО "Белый край", с первичными документами, подтверждающими факты исполнения обязательств; договоры, заключенные с ООО "Лукес-Д" (ИНН7726297925), с первичными документами подтверждающими, факты исполнения обязательств; договоры, заключенные с ЗАО "Партнер-М" (ИНН 4011015422), с первичными документами, подтверждающими факты исполнения обязательств; договоры, заключенные с ООО "Богородские Деликатесы" (ИНН 5050058950) с первичными документами, подтверждающими факты исполнения обязательств; договор уступки права требования от 31.10.2018, заключенный с ООО "ТД "МД".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Красильникова Д.О.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сарибеков Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 отменить и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Грошковой ЮМ.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Сарибекова К.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Грошковой Ю.М. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

27.07.2021 Красильников Д.О. направил в адрес Грошковой Ю.М. требование о передаче документов должника. Ранее заявителем 16.11.2020 в адрес общества было также направлено уведомление/запрос о предоставлении документов и информации, необходимой для осуществления полномочий временного управляющего.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, участниками/учредителями ООО "ГУРМАНЭЛЛЬ" являются Геворкян Геворк Навасартович, Искендеров Руфат Надир оглы, Сарибеков Константин Михайлович.

Грошкова Ю.М. 15.11.2017 вручила нарочно Искендерову Р.Н.о. заявление о принятии мер по сложению с неё полномочий руководителя должника; сообщила, что документы общества находятся по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, ул. Городковская, д. 73А, к.3.

На указанном документе имеется запись учредителя, согласно которой он не возражал против сложения с неё полномочий директора общества, уведомил, что документы находятся по юридическому адресу ООО "ГУРМАНЭЛЛЬ", а также пояснил, что между участниками организации существуют разногласия.

Грошкова Ю.М. 30.06.2020 повторно в адрес Геворкяна Г.Н., Сарибекова К.М. направила заявления об увольнении (почтовые идентификаторы 14253048007774, 14253048007767). Заявление Искендерову Р.Н.о. вручено указанному лицу нарочно 21.07.2020, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

Согласно письменным пояснениям от 17.09.2021 Геворкян Г.Н. подтвердил, что у Грошковой Ю.М. отсутствуют документы общества.

Из объяснений Искендерова Р.Н.о. следует, что он забрал документы должника, которые находились по адресу места нахождения ООО "ГУРМАНЭЛЛЬ", сообщил, что Красильников Д.О. не обращался к нему с соответствующим заявлением о предоставлении документации.

С учетом обстоятельств, указанных Грошковой Ю.М. о том, что с 2017 года ею предпринимались попытки сложения с себя полномочий генерального директора по собственному желанию. Однако решение об избрании нового генерального директора ООО "ГУРМАНЭЛЛЬ" не было принято.

Судом апелляционной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела сделан вывод, что в данном случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ответчика, и что последний отказывается их передавать временному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи (статья 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника, 07.08.2020 внесена запись (ГРН 2205003822857) о недостоверности сведений о генеральном директоре юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и характер представленных документов, с учетом письменных пояснений Грошковой Ю.М. и участников/учредителей общества, руководствуясь статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО "ГУРМАНЭЛЛЬ" Грошкову Ю.М. передать Красильникову Д.О. документы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что запрашиваемые им документы имеются у ответчика и необоснованно им удерживаются, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А41-59924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина В.Я. Голобородько