Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3008/22 по делу N А40-64861/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-64861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гоголинский В.С. дов. от 06.11.2021

от ответчика - Исаев С.Б. дов. от 21.06.2021 N 13

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРНЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАРНЕТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРНЕТ" (далее - ООО "ГАРНЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (далее - ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР", ответчик) о взыскании по договору N 04/03/02/2019 от 04 марта 2019 года долга в размере 27 927 081 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ГАРНЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.03.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 04/03/02/2019, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы согласно приложению N 1 к договору "Задание на выполнение работ" и приложению 2 (сметный расчет) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы выполняются на объекте заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Нудольское, вблизи посёлка Нарынка, вл. "Изумрудный лес", кадастровый номер земельного участка 50:03:0060280:370.

В соответствии с пунктом 1.3. договора результатами работ по договору являются в совокупности: выполненные работы, позволяющие нормальную и безопасную эксплуатацию объекта заказчиком в качестве благоустроенной территории "Детского клуба" в соответствии с действующими и применимыми СНиП, СанПиН, а также требованиями договора и приложений к нему; исполнительная документация.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору) составляет 50 430 684 руб.

Дата начала выполнения работ - 04.03.2019. Дата окончания выполнения работ - 15.05.2019.

Как следует из материалов дела, в рамках договора ответчик произвел истцу 5 платежей на общую сумму 48 569 149 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе работ ответчиком вносился ряд изменений и дополнений в работы по благоустройству и озеленению территории. Истцом были выполнены все пожелания заказчика. При сдаче работ по договору возникли сложности по согласованию новых работ, их объемами и стоимостью. В результате переговоров сторонами 07.02.2020 комиссионно был определен и утвержден объем новых (не предусмотренных договором) работ по итогам чего была составлена "Ведомость объемов выполненных работ (новых видов работ/замены материала) по договору". Объемы работ по договору в указанной ведомости не отражены. Совокупная стоимость выполненных работ составила 72 836 230 руб. Задолженность ответчика, с учетом ранее выплаченных сумм, составляет 24 927 081 руб. 08 коп. Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

В период работ по договору истцом также были установлены и устранены ряд дефектов в технической документации, что подтверждается рядом электронных писем. Истец указал, что размер понесенных им расходов, вызванных вышеуказанными обстоятельствами, составил 3 000 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по оплате выполненных работ и возмещении понесенных расходов оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5 ст. 709 и п. 1 ст. 743 ГК РФ, объем и содержание работ определяется в технической документации.

При этом, согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ все работы, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ, а также п. 2 ст. 744 ГК РФ подлежат оплате, только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

В подтверждение факта согласования дополнительных объемов работ истец ссылается на ведомость, на которой имеется рукописная отметка с подписью "Работы и объемы подтверждаю 07.02.2020 руководитель проекта представитель заказчика А. В. Иванов", также имеется подпись Верясова И. В.

Судом установлено, что доказательств того, что указанные лица являются уполномоченными представителями ответчика (заказчика), истец в материалы дела не представил. В связи с чем пришел к выводу о том, что указанный документа не подтверждает согласование заказчиком объем и стоимость дополнительных работ.

Судом установлено, что 02.07.2019 ответчик направил на указанную в пункте 10.2. договора электронную почту истца (а также средствами почтовой связи) уведомление исх. N б/н от 01.07.2019 об отказе от договора подряда в связи с невыполнением истцом работ в установленные договором сроки (до 15.05.2019), в котором указано, что истец с 10.06.2019 покинул объект, производство работ по благоустройству и озеленению не ведется. Уведомление по электронной почте получено истцом 02.07.2019, средствами почтовой связи - 10.07.2019 (РПО N 14162337000023).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 708, 709, 711, 715, 740, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств в материалах дела отсутствуют доказательства поручения истцу выполнения спорных дополнительных работ, заключения дополнительных соглашения к договору подряда, согласования предмета, стоимости и сроков дополнительных работ, а также непринятие указанных работ заказчиком.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением дефектов технической документации, суды исходили из недоказанности, поскольку документально не обосновано какие "дефекты" в технической документации имели место быть, каким образом они были устранены истцом, какие именно расходы понес истец, чем обосновывается и подтверждается размер заявленных требований о возмещении понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Гарнет" о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку отказ в приобщении дополнительных доказательств (мотивы, приведенные судом апелляционной инстанции в обоснование отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, изложены в постановлении суда апелляционной инстанции) соответствует положениям абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-64861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков