Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-71167/21 по делу N А40-64861/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-64861/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРНЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-64861/21 об отказе в удовлетворении исковых требований, по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРНЕТ" (ОГРН 1157746013193) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (ОГРН 5067746347510) о взыскании по договору N 04/03/02/2019 от 04 марта 2019 года долга в размере 27 927 081 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гоголинский В.С. по доверенности от 06.11.2021,

от ответчика: Исаев С.Б. по доверенности от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРНЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" о взыскании по договору N 04/03/02/2019 от 04 марта 2019 года долга в размере 27 927 081 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.09.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,04 марта 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 04/03/02/2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы согласно приложению N 1 к договору "Задание на выполнение работ" и приложению 2 (Сметный расчет) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы выполняются на объекте заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Нудольское, вблизи посёлка Нарынка, вл. "Изумрудный лес", кадастровый номер земельного участка 50:03:0060280:370. Дата начала выполнения работ - 04 марта 2019 года. Дата окончания выполнения работ - 15 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.3. договора результатами работ по договору являются в совокупности: выполненные работы, позволяющие нормальную и безопасную эксплуатацию объекта заказчиком в качестве благоустроенной территории "Детского клуба" в соответствии с действующими и применимыми СНиП, СанПиН, а также требованиями договора и приложений к нему; исполнительная документация.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору) составляет 50 430 684 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках договора ответчик произвел истцу 5 платежей на общую сумму 48 569 149 руб. 80 коп. следующими платежными поручениями: N 530 от 13.03.2019 на сумму 15 129 205 руб. 20 коп., N 1017 от 26.04.2019 на сумму 7 000 000 руб., N 1175 от 14.05.2019 на сумму 15 000 000 руб., N 1266 от 21.05.2019 на сумму 10 779 944 руб. 60 коп., N 1489 от 13.06.2019 на сумму 660 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе работ ответчиком вносились ряд изменений и дополнений в работы по благоустройству и озеленению территории. Истцом были выполнены все пожелания заказчика. При сдаче работ по договору возникли сложности по согласованию новых работ, их объемами и стоимостью. В результате переговоров сторонами 07.02.2020 комиссионно был определен и утвержден объем новых (не предусмотренных договором) работ по итогам чего была составлена "Ведомость объемов выполненных работ (новых видов работ/замены материала) по договору". Объемы работ по договору в указанной ведомости не отражены. Совокупная стоимость выполненных работ составила 72 836 230 руб. Задолженность ответчика, с учетом ранее выплаченных сумм, составляет 24 927 081 руб. 08 коп. До настоящего времени указанная задолженность не оплачена. Более того, истцом в период работ по договору были установлены и устранены ряд дефектов в технической документации, что подтверждается рядом электронных писем. Истец указал, что размер понесенных им расходов, вызванных вышеуказанными обстоятельствами, составляет 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "ГАРНЕТ"к ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР".

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта согласования дополнительных объемов работ истец ссылается на ведомость, на которой имеется рукописная отметка с подписью "Работы и объемы подтверждаю 07.02.2020 руководитель проекта представитель заказчика А. В. Иванов", также имеется подпись Верясова И. В.

Доказательств того, что указанные лица являются уполномоченными представителями ответчика (заказчика), истец в материалы дела не представил. Более того, в указанной ведомости стоимость работ не указана.

Также истец приложил к иску составленную им в одностороннем порядке таблицу "Расчет стоимости новых видов работ на сумму 22 405 546 руб. 88 коп.", односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 11 февраля 2020 года на сумму 72 836 230 руб. 88 коп. без доказательств их направления ответчику.

В соответствии с пунктом 5.2. договора стоимость работ, согласованная сторонами в пункте 5.1. договора, действует в течение срока действия договора. Заключая договор, подрядчик гарантирует неизменность цен, указанных в пункте 5.1. договора, в течение срока действия договора. Подрядчик уведомлен о том, что данное положение о неизменности цен является существенным условием сотрудничества сторон, на которое заказчик полагается, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.2. договора все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Из представленных доказательств не усматривается, что заказчик поручал истцу выполнить спорные дополнительные работы, дополнительные соглашения к договору подряда не заключались, предмет, стоимость и сроки дополнительных работ не согласованы сторонами, работы заказчиком не приняты.

Более того, 02 июля 2019 года ответчик направил на указанную в пункте 10.2. договора электронную почту истца (а также средствами почтовой связи) уведомление исх. N б/н от 01 июля 2019 года об отказе от договора подряда в связи с невыполнением истцом работ в установленные договором сроки (до 15 мая 2019 года), в котором указано, что истец с 10 июня 2019 года покинул объект, производство работ по благоустройству и озеленению не ведется. Уведомление по электронной почте получено истцом 02 июля 2019 года, средствами почтовой связи - 10 июля 2019 года (РПО N 14162337000023).

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, при этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.3. договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, при этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.3. договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является расторгнутым еще с 02 июля 2019 года, утверждение истца о необходимости выполнения дополнительных работ и наличии у ответчика задолженности по их оплате, является необоснованным и не доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период выполнения работ по договору якобы им были выявлены и устранены некие "дефекты" в технической документации ввиду чего он полагает, что понес расходы, вызванные данными обстоятельствами, в размере 3 000 000 руб., отклоняется, поскольку истец не указал в какие именно "дефекты" в технической документации имели место быть, каким образом они были устранены истцом, какие именно расходы понес истец, чем обосновывается и подтверждается размер заявленных требований о возмещении понесенных расходов.

Кроме того, в апелляционной жалобе Истец указывает, в том числе о том, что 09.09.2021 в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от Истца присутствовал генеральный директор Истца Акулов С.В., который заявил суду устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя Истца, у которого на руках имеется комплект доказательств, необходимых для объективного рассмотрения спора.

Однако, суд первой инстанции рассмотрев указанное ходатайство, отказал в удовлетворении ходатайства, чем лишил Истца права на предоставление доказательств.

При этом из текста апелляционной жалобы Истца усматривается, что Истец приложил к ней более шестидесяти приложений, которые не были представлены им в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ч. 4 и ч. 6 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дел.

Следовательно, юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями представителя другое лицо взамен представителя, не имеющего возможности присутствовать в данном судебном заседании или обеспечить представление своих интересов посредством участия в судебном процессе органа управления, действующего без доверенности.

Истец не привел какие-либо доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании своего представителя, равно как и не привел какие-либо доказательства отсутствия у него возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил в судебное заседание явку своего единоличного исполнительного органа - генерального директора Акулова С.В., имеющего право без доверенности действовать от имени Истца.

Кроме того, Истец не привел какие-либо уважительные причины невозможности представления суду первой инстанции документов, приложенных им в качестве приложений к апелляционной жалобе.

Таким образом довод апелляционной жалобы Истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Приложенные Истцом к апелляционной жалобе новые документы, не представленные им суду первой инстанции, принятию судом апелляционной инстанции не подлежат в силу ч.2 ст. 268 АПК ПФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-64861/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАРНЕТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк