Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-4224/22 по делу N А41-51468/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-51468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации: не явился, извещен

от ИП Левина И.В.: Сидоренко Д.А., по доверенности от 01.07.2021

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Игоря Валерьевича (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А41-51468/2019

по иску Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

к индивидуальному предпринимателю Левину Игорю Валерьевичу

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенную постройку и внести в ЕГРН запись об аннулировании сведений в отношении объекта недвижимого имущества,

и по встречному иску о признании за ответчиком права собственности на нежилое помещение,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левину Игорю Валерьевичу (далее - ИП Левин И.В., предприниматель, ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): о признании объекта капитального строительства - нежилое здание, 2-этажное, общей площадь 168,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070101:136, площадью 220 кв.м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка 9, (далее - здание, спорный объект), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина стройматериалов - самовольной постройкой; об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку - нежилое здание, с кадастровым номером 50:09:0070101:136, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании внести в ЕГРН запись об аннулировании сведений в отношении спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ИП Левина И.В. о признании права собственности на нежилое помещение площадью 168,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Андреевка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Левин И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил не может являться основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы; экспертное заключение, изготовленное по результатам судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Левина И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Левина И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2001 между Комитетом по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 358, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 50:09:0070101:136, площадью 220 кв. м, под размещение магазина. Срок действия договора - три года с 01.07.2001 по 30.06.2004.

15.03.2019 отделом земельного контроля Администрации Солнечногорского муниципального района Московский области проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:136.

Согласно акту обследования территории земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:136, был произведен визуальный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:136. Земельный участок не огорожен забором. На территории земельного участка расположено здание с вывеской "АВТОСЕРВИС". На участке на момент осмотра осуществляется коммерческая деятельность.

В ходе проведения обследования выявлено нарушение со стороны арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:09:070101:136 в виде нецелевого использования земельного участка в соответствии с установленной категорией и видом разрешенного использования.

На территории земельного участка зарегистрировано строение с кадастровым номером 50:09:0070101:11525, обладающее признаками капитального строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2019 на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070101:136 расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0070101:11525.

Данный объект, по мнению Администрации, построен с нарушением норм действующего законодательства, а именно: кадастровые границы здания не соответствуют его фактическим границам, при этом здание расположено так, что его фактические границы совпадают с кадастровыми границами земельного участка, на котором оно располагается; арендатор использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования (вид разрешенного использования земельного участка "под размещение магазина стройматериалов"); здание возведено без получения какой-либо разрешительной документации; здание возведено в охранной зоне ВЛ 110 кВ "Мцыри-Алабушево", - 50.09.2.116 и 50.09.2.20, чем представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Претензией N исх-1783/КУИ от 25.02.2019 истец уведомил ответчика о результатах акта обследования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного искового заявления пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывая, что спорный объект построен без нарушений и отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из следующего.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (пункт 23 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 11.12.2020 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению по которой на дату обследования 04.02.2021 на земельном участке по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка, расположено 2-этажное нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0070101:11525. Доступ на 1-ый этаж обеспечен с земельного участка, прилегающего к данному строению, на 2-ой этаж по лестнице внутри помещения.

В экспертном заключении установлено, что исследуемый объект расположен на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина стройматериалов, в зоне Т-зона транспортной инфраструктуры, учитывая, что на дату обследования здание не используется под магазин стройматериалов, по наличию оборудования, а именно автомобильных подъемников и вывески с графиком работы автосервиса, можно предположить, что здание предназначено для обслуживания автомобилей.

По результатам обследования исследуемое здание имеет следующие характеристики: имеет фундамент, материал и конструкции, из которого изготовлен объект (стены кирпичные, перекрытие ж/бетонное), не являются сборно-разборными и не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, изменение целевого назначения объекта при перемещении, для перемещения объекта требуется его разборка, то есть изменяется целевое назначение вещи (из элементов объекта в стройматериалы), что приводит к нанесению ущерба назначению объекта и ухудшает материальную ценность объекта. Объект имеет подведенные коммуникации. Объект является основным на земельном участке, вид разрешенного использования которого "под размещение магазина стройматериалов".

На основании вышеизложенного эксперт сделал вывод, что исследуемое нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0070101:11525, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070101:136, находящееся по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, г.п. Андреевка, р.н. Андреевка, относится к объектам капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Эксперт указал, что на момент обследования 04.02.2021 нежилое здание не используется под магазин стройматериалов. На дату обследования здание не эксплуатировалось. В помещении на 1 этаже расположены автомобильные подъемники, с наружной стороны здания имеется вывеска с графиком работы автосервиса. Учитывая вышесказанное можно сделать вывод, что нежилое здание предназначено для обслуживания автомобилей.

Также эксперт указал, что спорный объект не соответствует: градостроительным требованиям: отсутствие градостроительного плана земельного участка; отсутствие разрешения на строительство; предельному размеру земельного участка, максимальному проценту застройки земельного участка; минимальным отступам от северной, восточной и западной границ земельного участка; противопожарным требованиям: минимальным отступам от соседних строений; нормативно-техническим требованиям: отсутствие хозяйственно-питьевого, противопожарного и горячего водоснабжения.

В ходе экспертизы установлено, что исследуемый объект находится в работоспособном техническом состоянии.

Из анализа карты зон с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) городского округа Солнечногорск экспертом выявлено, что исследуемый объект находится в охранной зоне инженерных коммуникаций ВЛ 110 кВ "Мцыри-Алабушево"; ВЛ 500 кВ "Белый РастЗападная; ЛЭП 110 кВ "Бакеево-Сигма", расположение объекта в охранных зонах инженерных сетей газопровода и других инженерных сетей не выявлено.

Кроме того, экспертом установлено, что объект выходит за пределы земельного участка, при его возведении нарушены градостроительные, противопожарные и нормативно-технические требования, что свидетельствует о нарушении интересов других лиц, угрозе жизни и здоровья граждан.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, полученном при проведении судебной строительно-технической экспертизы, о том, что объект выходит за пределы земельного участка, при его возведении нарушены градостроительные, противопожарные и нормативно-технические требования, имеется угроза жизни и здоровья граждан, пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Экспертное заключение, отвечающее требованиям действующего законодательства, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией экспертов не свидетельствует о допущенных при проведении экспертизы нарушениях и само по себе не является основанием для отмены судебных актов, в связи с чем также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А41-51468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина