Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-1526/22 по делу N А40-159636/2020

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-159636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Мельникова Ю.А., конкурсный управляющий по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 N А56-103646/2020

от ответчика - Булкин С.В., дов. от 11.01.2022, Куценко А.А., по дов. от 10.01.2022 N 008

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2021 года,

в деле по иску ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС"

к ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" о взыскании 9 538 878 руб. задолженности, 375 701 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2019 по 01.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с 02.09.2020 по дату фактической оплаты.

ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "КомфортСервис" о взыскании 1 853 887 руб. 80 коп. неустойки, а также 31 539 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. первоначальный и встречный исковые заявления удовлетворены в полном объеме. С учетом произведенного взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВПРОМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КомфортСервис" 8 029 153 руб. 14 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 02.09.2020 по дату фактической оплаты. С ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 573 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. принят отказ ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" от апелляционной жалобы.

ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" об изменении способа исполнения решения по делу N А40-159636/20 от 08 декабря 2020 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 г. отменено, суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от делу N А40-159636/20 путем зачета встречных однородных требований на сумму 8 185 907 руб. 35 коп.; признал обязательства ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" по решению Арбитражного суда г. Москвы от делу N А40-159636/20 прекращенными полностью в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС" к ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ", возникших на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-103952/20. Суд апелляционной инстанции прекратил исполнение по исполнительному листу серия ФС N 037915332, выданному истцу во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 делу N А40-159636/20.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Мельниковой Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения заявления о признании недействительным зачета встречных однородных требований, которое оставлено судом округа без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из заявления об изменении способа исполнения решения, ООО "Комфорт-Сервис" в соответствии с вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2021 г. по делу N А40-103952/20, имеет перед ответчиком задолженность в размере 74 405 900 руб. 00 коп., 9 364 570 руб. 68 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

16.02.2021 ответчик направил в адрес ООО "Комфорт-Сервис" заявление в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований, а именно: о зачете суммы задолженности ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" перед ООО "Комфорт-Сервис" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г. по делу N А40-159636/20-126-1180 в размере 8 029 153 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции указал, что замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 410 ГК РФ не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из положений статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 132, 137, 138, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2020 по делу N А40-251034/2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришел к обоснованному выводу о том, что после проведения зачета встречных однородных требований по заявлению о зачете встречного однородного требования, задолженность ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" перед ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-159636/2020 отсутствует.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии его уведомления о дате и времени судебного заседания не могут быть приняты судом округа во внимание на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" об изменении исполнения решения суда по настоящему делу судом первой инстанции было рассмотрено 27.09.2021 г.

Апелляционная жалоба ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159636/20 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения была принята Девятым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению определением от 21.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградского области от 01.12.2021 г. суд признал общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Мельникову Ю.А.

Полномочия конкурсного управляющего, в том числе, и как руководителя должника, возникают на основании судебного акта арбитражного суда об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего об отсутствии извещения о дате и времени судебного разбирательства, отклоняются судом округа, поскольку на момент судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и при принятии апелляционной жалобы к производству Девятым арбитражным апелляционным судом, конкурсный управляющий не был утвержден.

Доводы заявителя кассационной жалобы о запрете осуществления зачета в связи с возбуждением дела о банкротстве не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

16.02.2021 года ООО "ГПС" было направлено в адрес ООО "Комфорт-Сервис" уведомление о зачете взаимных однородных требований (исх. N 16-02/02 от 16 февраля 2021 года), полученное истцом 05.03.2021 г. (РПО 12310044060652), на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. по делу N А40-103952/20, в соответствии с которым, с ООО "Комфорт-Сервис" взыскано в пользу ООО "ГПС" 74 405 900 руб. 00 коп., неосновательного обогащения, 9 364 570 руб. 68 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возражений относительно зачета от истца в адрес ответчика не поступало.

Требования, заявленные ООО "ГПС" в рамках вышеуказанного дела, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются текущими платежами.

Кассационной коллегией отмечается, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами установлено, что по договору подряда N МФК-11/09 от 11.09.2018 г., подтверждена задолженность ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" перед ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС" по оплате выполненных работ (дело NА40-159636/20), тогда как в рамках договора подряда NМФК-23/08 от 23.08.2018 г. ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС" были выполнены и сданы работы частично, что повлекло за собой образовавшееся на стороне истца неосновательное обогащение (дело NА40-103952/20).

В письме от 16.02.2022 г., поименованном заявлением о зачете взаимных однородных требований, ООО "ГПС" констатировало отсутствие задолженности по оплате фактически выполненных работ, произведя тем самым с ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС" сверку расчетов по связывающих их договорам подрядов N МФК-11/09 от 11.09.2018 г., NМФК-23/08 от 23. 08.2018 г., исходя из итогов судебных разбирательств.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что констатация судом факта прекращения обязательства ответчика зачетом в процедуре, предусмотренной статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образует правовых последствий, нарушающих права участников зачета, принятый судебный акт по сути завершил правовой конфликт, безусловных оснований для его отмены не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика.

Судом дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-159636/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.В. Буянова