Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-287/22 по делу N А40-38097/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-38097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чумиков В.В. по дов. от 30.12.2021 N СЗО/01.08-1782/21

от ответчика: не явка,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ММЗ "Вперед" на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23.11.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску АО "Мосводоканал"

к АО "ММЗ "Вперед"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ММЗ "Вперед" (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 12 310 531,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ММЗ "Вперед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 2 388 199,91 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ММП "Мосводоканал" (в настоящее время - АО "Мосводоканал", Мосводоканал, истец) и ОАО "ММЗ "Вперед" (в настоящее время - АО "ММЗ "Вперед", абонент, ответчик) был заключен договор от 01.04.1997 N 300197 (далее - договор) на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод. Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства ответчик сбрасывал в систему канализации Мосводоканала сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а также запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения вещества, что подтверждается результатами исследования пробы сточных вод от 04.04.2019, от 07.05.2019 и от 18.09.2019.

На основании вышеизложенного в соответствии с положениями действующего законодательства истцом предъявлены ответчику счета от 30.04.2019 N 300197-12, от 31.05.2019 N 300197-14, от 30.09.2019 N 300197-19 на общую сумму 12 310 531,80 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 113, 118 - 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, истцом надлежащим образом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика. Результаты исследования проб зафиксированы в протоколах исследования проб, которые показали содержание в сочных водах ответчика запрещенных к сбросу веществ, что послужило основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт сброса ответчиком загрязняющих и запрещенных веществ подтверждается протоколами и актами отбора проб, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено, в связи с чем плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежит взысканию в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Ссылки ответчика на свободу договора в обоснование права нести иную, нежели обязаны нести в настоящее время абоненты организации ВКХ ответственность за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении, не ставящего обязанность по соблюдению нормативов сброса загрязняющих веществ и ответственности за их применение в зависимость от времени начала пользования абонентом услугами истца.

Спорный договор заключен сторонами в 1997 году, а Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правила холодного водоснабжения и водоотведения были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 вступили в силу в 2011 и 2013 году соответственно.

Однако, спорный договор является публичным и согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований. Вне зависимости от даты заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-38097/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев