Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-15568/19 по делу N А40-242980/2017

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-242980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

Аносов А.И. - лично, паспорт,

от Аносова А.И.: Игнатенко А.И. по дов. от 06.05.2020,

от Ивановой О.А.: Сидоров В.А. по дов. от 27.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Аносова Алексея Ивановича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе Аносова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 об отказе в назначении повторной экспертизы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ивановой (Аносовой) Олеси Александровны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в отношении Аносовой О.А. (должник) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 Аносову А.И. отказано в удовлетворении заявления о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, Аносов А.И. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Аносова А.И.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, Аносов А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Аносова А.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Ивановой О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в назначении повторной экспертизы, отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, в силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, обоснованно исходил из того, что определение о назначении дополнительной экспертизы с учетом отложения судебного заседания не подлежит обжалованию.

Выводы суда соответствуют вышеприведенным положениям процессуального закона и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Суд округа отмечает, что в настоящем случае вопрос о назначении дополнительной экспертизы разрешался в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

При этом Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено никаких особенностей, связанных с возможностью обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абз. 5 п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы кассационной жалобы по существу назначенной экспертизы (несогласие с первичной экспертизой, выбор экспертного учреждения и т.п.) отклоняются в виду неотносимости к настоящему процессуальному вопросу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-242980/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов