Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3191/22 по делу N А41-4366/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-4366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Ларичева Сергея Алексеевича - Чистякова О.Н., по доверенности от 05.08.2021, срок 5 лет,

от ПАО "Банк ВТБ" - Морозов А.А., по доверенности от 10.09.2021 N 350000/2130-Д,

от финансового управляющего должником - Сергеев С.Ю., по доверенности от 01.06.2021, срок 1 год,

рассмотрев 17.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ларичева Сергея Алексеевича

на определение от 06.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой выход должника из состава участников ООО "Бизнес Инвест Проект",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ларичева Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 Ларичев Сергей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Ларичева С.А. утвержден член Ассоциации МСРО "СОДЕЙСТВИЕ" Никульшин Геннадий Дмитриевич.

19.03.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой выход должника Ларичева Сергея Алексеевича из состава участников ООО "Бизнес Инвест Проект".

Арбитражный суд Московской области определением от 06.10.2021 признал недействительной сделкой выход Ларичева С.А. 20.09.2019 из состава участников ООО "Бизнес Инвест проект" и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления Ларичева С.А. в качестве участника ООО "Бизнес Инвест проект" с размером доли - 50%, одновременно, уменьшив размер доли ООО "Бизнес Инвест проект" с 50% до 0%.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ларичев С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должником.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела также в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены письменные возражения Банка ВТБ (ПАО) на кассационную жалобу Ларичева С.А.

В судебном заседании представитель Ларичева С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) и представитель финансового управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

12.09.2007 между кредитором ПАО "Банк ВТБ" и должником заключен кредитный договор N 623/0100-0000438, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Ларичеву С.А. кредит в сумме 955 000,00 долларов США.

25.07.2019 в связи с неисполнением обязанностей по оплате по кредитному договору ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Ларичеву С.А. о взыскании задолженности.

20.09.2019 после наступления признаков неплатежеспособности. Ларичев С.А. предпринял меры по выводу активов в целях недопущения обращения взыскания на них.

Так, должник подал заявление о выходе из ООО "Бизнес Инвест проект", при этом не получив надлежащего встречного предоставления со стороны общества.

На текущий момент владельцем доли, принадлежащей должнику, является ООО "Бизнес Инвест проект".

18.10.2019 решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-6841/19, кредитный договор расторгнут, с Ларичева С.А., Ларичевой Т.П. в пользу Банка, солидарно взыскано 904 277,64 долларов США, а также с Ларичева С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

28.01.2020 ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Ларичева Сергея Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ларичева Сергея Алексеевича

В этой связи судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Ларичев С.А. был неплатежеспособен, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Также суды исходили из того, что при осуществлении односторонней сделки по отчуждению ликвидного имущества Ларичев С.А. осознавал, что своими действиями причиняет вред кредиторам, по причине невозможности обращения взыскание на долю в обществе, которое ведёт хозяйственную деятельность и обладает активами. Согласно сведениям из ЕГРН ООО "Бизнес Инвест проект" на дату выхода Ларичева С.А. из общества и на текущий момент принадлежит 18 объектов недвижимого имущества, кадастровая стоимость объектов по состоянию на 01.01.2018 составляла 196 348 828,00 руб. Однако Ларичевым С.А. не была выплачена действительная стоимость доли, со своей стороны получить исполнение Ларичев С.А. также не предпринимал.

При этом суды отметили, что документы, представленные Ларичевым С.А. в качестве подтверждения выплаты действительной стоимости доли, не являются относимыми и допустимыми, имеют различные дефекты и противоречат хронологии событий.

Так, в подтверждение выплаты действительной стоимости доли, Ларичев С.А. представил договор займа N 1 от 09.02.2018 с дополнительными соглашениями N 1 от 07.03.2018, N 2 от 06.04.2018, N 3 от 07.06.2018, N 4 от 15.10.2018, N 5 от 16.11.2018, N 6 от 12.12.2018, N 7 от 28.02.2019, N 8 от 30.05.2019, N 9 от 01.10.2019, согласно которым ООО "Бизнес Инвест проект" выдало заем Ларичеву С.А. на общую сумму 3 759 990 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 04.10.2019 заем предоставлялся срок до 21.10.2019.

Все дополнительные соглашения к договору займа N 1 от 09.02.2018, заключены "к договору займа N 1 от 09.02.2019".

В связи с изложенным суды посчитали, что данное противоречие свидетельствует о подготовке договора займа и дополнительных соглашений, значительно позже указанных в них дат.

Кроме того, суды указали, что факт выдачи займа Ларичеву С.А. не подтверждается бухгалтерскими документами ООО "Бизнес Инвест проект": согласно имеющейся бухгалтерской документации, ООО "Бизнес Инвест проект" в 2018 году не выдавало каких-либо займов Ларичеву С.А., следовательно, факт выдачи займа Ларичеву С.А. опровергается бухгалтерской документацией.

Суды также посчитали, что расходные кассовые ордера, представленные Ларичевым С.А., которые якобы подтверждают факт передачи денежных средств по договору займа наличными, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказывают, что в указанные периоды ООО "Бизнес Инвест проект" могло выдать Ларичеву С.А. денежные средства из кассы.

Ссылки должника на денежные операции ООО "Бизнес Инвест проект" также мотивированно отклонены, поскольку ООО "Бизнес Инвест проект" ни одно снятие денежных средств с расчётных счетов не производило для выплаты денежных средств Ларичеву С.А. по договору займа, следовательно, как посчитали суды, документально не подтверждается передача денежных средств Ларичеву С.А. от ООО "Бизнес Инвест проект" по договору займа.

Суды также отметили, что ООО "Бизнес Инвест проект" не предоставило информацию временному управляющему о наличии договорных отношений с Ларичевым В.А. и иных документов, в связи с чем временным управляющим ООО "Бизнес Инвест проект" был получен исполнительный лист на истребование документов в рамках исполнительного производства, единственный договор займа, который предоставлен временному управляющему ООО "Бизнес Инвест проект" - это договор займа N 1 от 16.11.2020 на сумму 1 900 000 руб., заключённый между ООО "Бизнес Инвест проект" и Ларичевым Александром Сергеевичем; Ларичев С.А. также не представил информацию о наличии договора займа, расходных кассовых ордеров, соглашения о зачёте требования и т.д.

Таким образом, суды посчитали, что по договору займа N 1 от 09.02.2018 Ларичеву С.А. денежные средства в размере 3 759 990 руб.от ООО "Бизнес Инвест проект" не передавались и не могли быть переданы.

Таким образом, суды пришли к выводу, соглашение о зачёте встречных однородных требований от 21.10.2019 на сумму 3 759 990 руб. является ничтожной сделкой, по причине невозможности произведения зачёта встречных однородных требований при их отсутствии.

Кроме того, Ларичев С.А. в подтверждение факта выплаты из кассы ООО "Бизнес Инвест проект" денежных средств в размере 2 850 000 руб. представил расходно-кассовые ордеры от 31.12.2019 на сумму 800 000 руб., от 13.03.2020 на сумму 650 000, от 30.07.2020 на сумму 700 000, от 30.12.2020 на сумму 700 000.

Однако суды пришли к выводу, что представленные документы не подтверждают факта наличия денежных средств в кассе ООО "Бизнес Инвест проект" на выплату части действительной стоимости доли Ларичеву С.А.

Ссылки Ларичева С.А. на снятие денежных средств с расчётного счета N 40702810001010000277 в Банк ВТБ (ПАО) суды также посчитали несостоятельными, в связи с тем, что согласно выписке с расчётного счёта ООО "Бизнес Инвест проект" денежные средства снимались на хозяйственные нужны ООО "Бизнес Инвест проект", информации о том, что денежные средства снимались на выплату действительной стоимости доли Ларичеву С.В. в назначениях платежей не содержится: по общему правилу, в целях подтверждения выплаты действительной стоимости доли общества всегда указывают назначение платежа, и выплаты производят безналичным способом на счёт участника, в связи с этим, следует критически оценивать расходно-кассовые ордера, представленные Ларичевым С.А.

Кроме того, суды отметили, что доход, полученный участником общества при выходе из российской организации, не облагается НДФЛ, если доля в уставном капитале непрерывно принадлежала данному физлицу на праве собственности (ином вещном праве) более пяти лет (п. 17.2 ст. 217 НК РФ).

17.11.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о Ларичеве С.А., как участнике ООО "Бизнес Инвест проект".

20.09.2019 Ларичевым С.А. подано заявление о выходе из ООО "Бизнес Инвест проект".

Таким образом, суды установили, что Ларичев С.А. владел долей в ООО "Бизнес Инвест проект" менее пяти лет, следовательно, по мнению судов, доход, полученный Ларичевым С.А. при выходе из ООО "Бизнес Инвест проект" облагался налогом. Согласно ответу МИФНС 22 по Московской области в базе данных Инспекции не содержатся сведения об уплате Ларичевым С.А. либо ООО "Бизнес Инвест проект" налога при выплате действительной доли.

Таким образом, суды отметили, что факт невыплаты действительной стоимости доли Ларичеву С.А. подтверждается документально сведениями, предоставленными МИФНС 22 по Московской области.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суды, признавая сделку недействительной, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктами 5 - 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что односторонняя сделка Ларичева С.А. по выходу из участников ООО "Бизнес Инвест проект", в период наличия признаков неплатежеспособности привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, а также из того, что должник передал принадлежавшую ему долю в уставном капитале в условиях неплатежеспособности, что свидетельствует о мнимом характере сделки по выходу должника из состава участников Общества.

При этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка в порядке применения последствий недействительности сделки пришли к выводу о восстановлении Ларичева С.А. в качестве участника ООО "Бизнес Инвест проект" с размером доли - 50 %, одновременно, уменьшив размер доли ООО "Бизнес Инвест проект" с 50% до 0 %

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, рассматриваемая сделка, совершенная должником - индивидуальным предпринимателем может быть оспорена в соответствии с нормами Закона о банкротстве вне зависимости от даты ее заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в условиях наличия у должника объективных признаков несостоятельности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А41-4366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина В.Я. Голобородько