Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3275/22 по делу N А40-69935/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-69935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Орех": Неклюдов Д.М., по доверенности от 01.12.2021

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2021 года

по заявлению ООО "Орех"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орех" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее также - Управление) о признании недействительным решения Управления от 25.11.2020 N КУВД-001/2020-9065133/2 об отказе в государственной регистрации права общества на объект недвижимости, а именно: по г. Москва, проезд Черского, д. 13, корп. 4, (кадастровый номер 77:02:0003004:1059), об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права и внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении договора субаренды N 03/с-10 от 01.10.2010, объекта недвижимости по г. Москва, проезд Черского, д. 13, корп. 4, (кадастровый номер 77:02:0003004:1059) дата государственной регистрации 15.03.2012, N 77-77-02/001/2012-613 на основании представленных документов и фактов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Орех" просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ООО "Орех", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно правоустанавливающим документам, свидетельству о праве собственности (бланк 77 НН N 059022 от 01.08.2001) и информации согласно записям из ЕГРН нежилые помещения общей площадью 1068,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, пр-зд Черского, д. 13, корп. 4 (далее - объект) (кадастровый номер 77:02:0003004:1059), принадлежат ООО "Орех".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на указанный объект наложено ограничение и обременение по договору субаренды нежилых помещений N 03/с-Ю от 01.10.2010 (далее - договор субаренды) по адресу г. Москва, проезд Черского, д. 13, корп. 4, дата государственной регистрации 15.03.2012, N 77-77-02/001/2012-613.

Указанный договор был заключен между ООО "Русская Инженерная Компания", ИНН: 5753026470 (далее - арендатор) и ООО "Северная Географическая Компания", ИНН: 7730139311 (субарендатор).

ООО "Русская Инженерная Компания" в свою очередь арендовала данный объект у заявителя по договору аренды N 2/07 от 22.10.2007.

Срок действия, договорные обязательства по договору субаренды, а также по договору аренды прекращены, в этой связи 20.07.2020 заявитель через МФЦ подал заявление N MFC-0558/2020-73294-1 (далее - Заявление) (Приложение N 6) о внесении в ЕГРН записи о прекращении государственной регистрации договора субаренды нежилых помещений, заключенного между ООО "РИК" и ООО "СГК".

Управление Росреестра по Москве 27.07.2020 уведомлением по заявлению N MFC-0558/2020-73294-1 действия по государственной регистрации прав в отношении заявления общества приостановило в связи с тем, что заявитель не предоставил основания для прекращения договора субаренды.

Полагая, что решение Управления от 25.11.2020 N КУВД-001/2020-9065133/2 об отказе в государственной регистрации права общества на объект недвижимости, а именно: по г. Москва, проезд Черского, д. 13, корп. 4, (кадастровый номер 77:02:0003004:1059), является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Орех" обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды, установив, что действие договора субаренды N 03/с-10 от 01.10.2010 прекращено с 25.10.2018, основанием является признание ООО "СГК" ИНН 7730139311 несостоятельным (банкротом), согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Русская Инженерная Компания", ИНН: 5753026470 признано недействующим в связи с исключением из ЕГРЮЛ от 08.08.2018, а следовательно, вместе с ликвидацией юридического лица прекращаются и все ранее существовавшие обязательства, в том числе договор аренды нежилых помещений N 03/с-10 от 01.10.2010 г. считается прекращенным, пришли к выводу, что у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права общества на объект недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением и определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.01.2021 о возврате заявления общества в связи с тем, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, правильно применив часть 4 статьи 198 АПК РФ, фактически удовлетворив заявленное ходатайство, правомерно рассмотрел заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-69935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина