Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-4572/22 по делу N А40-162448/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-162448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" - Безинов А.В. по дов. от 14.02.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью СК "Энергия" - Четвериков А.М. по дов. 01.10.2021, Кирьянов Р.В. по дов. от 04.08.2021,

рассмотрев 23 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Энергия" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании 1 196 371 рублей задолженности по договору перенайма к договору финансовой аренды от 18.07.20017 N 1592НН-НАФ/01/2017, 191417,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 26.07.2021 и далее с 27.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, сделанного в судебном заседании), указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.10.2015 N 303-ЭС15-12778; суды не указали, на основании каких документов пришли к выводу об отсутствии (прекращении) полномочий у Комина Д.В. на момент подписания спорных документов и получения оплаты спорной задолженности; позиция истца о непоступлении денежных средств не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами; суды нарушили принцип состязательности, приняв голословную позицию истца о неполучении им денежных средств, подтвержденную исключительно односторонними документами истца, и лишили ответчика права опровергнуть уточненную непосредственно перед судебным заседанием и нераскрытую ранее позицию истца.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против доводов жалобы.

Определение от 23.03.2022 суд, с учетом внесения ответчиком встречного обеспечения, удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и истец (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2017 N 1592НН-НАФ/01 (далее - договор лизинга) на основании которого лизингодатель передал за плату во временное лизингополучателю автомобиль AUDI Q7, VIN: WAUZZZ4M2JD002242, 2017 года выпуска.

По договору перенайма к договору лизинга 17.10.2018 права лизингополучателя по договору лизинга переданы новому лизингополучателю - ответчику.

В соответствии с п. 2.1 договора перенайма прежний лизингополучатель и новый лизингополучатель оценили передаваемые права финансовой аренды лизинга суммой, равной 1 196 371 рублю.

В силу п. 2.2 договора перенайма не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора новый лизингополучатель должен перечислить прежнему лизингополучателю сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора.

По утверждению истца, указанные денежные средства в адрес прежнего лизингополучателя (ООО "РСК") не поступали, вследствие чего истец рассчитал проценты за период фактического пользования предметом лизинга с 17.11.2018 по 26.07.2021 в размере 191 417,65 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, и заявил ответчику претензию об уплате долга и процентов.

Так как претензия истца от 28.06.2021 N 402-21/01 осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486, 488, 454, 506, 516, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установили, что представленные в материалы дела ответчиком документы, свидетельствующие об исполнении договора перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2017 N 1592НН-НАФ/01/2017 от 17.10.2018, а именно: соглашение от 18.10.2018 об оплате денежных средств по договору перенайма от 17.10.2018 к договору финансовой аренды (лизинга), расписка о получении денежных средств от 18.10.2018 по договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга), приходный кассовый ордер N1 от 18.10.2018 на сумму 1196371 рубль, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.10.2018 на сумму 1196371 рубль не соответствуют требованиям, установленным статьями 71, 72, 73, 74, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Суды со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценили представленные ответчиком приходный кассовый ордер и квитанцию к нему, как составленные с нарушением требований действующего законодательства, указав, что от истца в качестве подписанта в указанных документах указан генеральный директор Комин Дмитрий Владимирович (далее - Комин Д.В.), полномочия которого были прекращены путем принятия соответствующего решения участников общества.

Суды указали, что новым руководителем истца не установлено исполнение ответчиком обязательства по оплате переуступленных прав по договору перенайма, каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении вышеуказанного обязательства, бывшим руководителем Коминым Д.В. не передавалось.

Со ссылкой на статью 861 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что сумма наличных денег, указанная в представленных ответчиком платежных документах, превышает лимит расчетов наличными деньгами, установленный Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов". Судами сделан вывод о том, что внесение в кассу истца наличных денежных средствах в заявленном ответчиком размере, не соответствует обычаям делового оборота и противоречит статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Кроме того, суды со ссылкой на вышепоименованное Указание Банка России, отметили, что одним из принципов ведения кассы предприятия является ее ведение в условиях непрерывной, сплошной или единой нумерации приходных и расходных кассовых ордеров.

Со ссылкой на сведения истца за 2018 год суды указали, что, так как у истца отсутствуют поступления денежных средств в кассу от ответчика в размере 1 196 371 рубля, а так же в связи с тем, что у истца приходному кассовому ордеру под N 1 соответствует операция по поступлению в кассу денежных средств 29.06.20218 в размере 190 000 рублей от Токарева О.П., которая в этот же день была выдана Комину Д.В., приходный кассовый ордер N 1 от 18.10.2018 ответчика на сумму 1 196 371 рубль, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.10.2018 ответчика на сумму 1 196 371 рубль не могли существовать, поскольку кассовый документ (приходный кассовый ордер) с тождественной нумерацией уже был оформлен ранее.

Также суды усмотрели противоречия в приеме якобы произведенного ответчиком платежа по приходному кассовому ордеру N 1 от 18.10.2018 на бухгалтерские счета 62.01, 62.02. Взаимоотношения с ответчиком, в том числе в рамках договора перенайма, не являются основной деятельностью истца, а потому не могут быть отражены на счете 62.01, 62.02 "Расчеты с покупателями и заказчиками". Взаимоотношения между истцом и ответчиком отражены у истца по счету 76.00 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", на котором отражена задолженность ответчика перед истцом на спорную суммы.

Кроме того, суды указали, что ответчиком не представлены сведения о лице, которое непосредственно вносило денежные средства в кассу истца, а также сведения о том, каким образом ответчиком были получены наличные денежные средства, в том числе сведения о снятии наличных денежных средств со счета ответчика, оприходовании указанных денежных средств в кассе ответчика, последующей передачи указанных денежных средств физическому лицу, который непосредственно якобы внес указанные наличные денежные средства в кассу истца.

Также судами отмечено, что приобщенный в материалы дела ответчиком приходный кассовый ордер N 1 от 18.10.2018 на сумму 1 196 371 рубль и квитанция к нему приобщены в материалы дела в копии на одном листе. При этом, печать истца проставлена посередине между приходным кассовым ордером и квитанцией к нему таким образом, как будто сам оригинал приходного кассового ордера имеется у ответчика, что противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 рублей. Между тем такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание денежных средств не поступившими в кассу получателя, закон не предусматривает.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим.

Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете.

Таким образом, выводы судов о пороках наличных расчетов в контексте отклонения представленных ответчиком в материалы дела доказательств (платежных документов) противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

Придание судами доказательственного значения бухгалтерским проводкам истца в контексте проверки довода ответчика об уплате наличных денежных средств в оплату долга не соотносится с нормами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о недоказанности полномочий Комина Д.В. никак не обоснован ссылками на соответствующие доказательства - у решения, на которое ссылаются суды не указано никаких реквизитов. В то же время вопрос о полномочиях лица, подписавшего финансовые документы, является существенным для рассмотрения дела, так как истец, от чьего имени предположительно действовал Комин Д.В., отрицал наличие у него полномочий представлять интересы истца в октябре 2018 года.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла данной нормы следует, что суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

С учетом того, что суд первой инстанции приобщил в судебном заседании от 16.09.2021 оригиналы документов, представленных истцом, и с учетом того, что приходный кассовый ордер и квитанция к нему не соответствовали приходному кассовому ордеру и квитанции к нему, представленным ответчиком, а так же с учетом того, что данные документы предположительно изготавливал истец, как лицо, получавшее денежные средства, и сам же истец отрицал факт изготовления представленных ответчиком документов и получения от ответчика денежных средств, суду в порядке части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало запросить у ответчика оригиналы спорных документов и произвести сопоставление оригиналов документов представленных сторонами, а так же выполнить иные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств осуществления ответчиком оплаты. Таких действий ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не выполнили, уклонившись от исполнения обязанности, прямо установленной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе, определений Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 303-ЭС15-12778, от 11.03.2019 N 309-ЭС19-474) установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, запросить у ответчика оригиналы доказательств, представленных им в приложениях к отзыву на исковое заявление в копиях, исследовать и оценить относимость и допустимость доказательств, представленных в обоснование доводов иска и отзыва на иск, произвести проверку полномочий Комина Д.В. в октябре 2018 года, в том числе, путем запроса у истца решения о смене руководителя, а так же в налоговом органе сведений ЕГРЮЛ и документов, поступивших от истца при внесении сведений в ЕГРЮЛ о смене руководителя. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся правоприменительной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы - окончанием производства в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, подлежит отмене, а денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа в размере 1 466 045,04 рублей (платежное поручение от 21.02.2022 N 215), подлежат возвращению ответчику.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-162448/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-162448/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "Энергия" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 466 045 рублей 04 копейки, перечисленные платежным поручением от 21.02.2022 N 215.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина