Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-3244/22 по делу N А41-68770/2020

Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А41-68770/20

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Митениной М.А. - Нефедова О.Ю. по доверенности от 01.09.2021(приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

от общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" - Куракин Ю.И. по доверенности от 17.11.21,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

о включении требований индивидуального предпринимателя Митениной М.А. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иконников Ю.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Митениной М.А. (далее - предпринимателя) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 3 077 567,61 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 было отменено, требования предпринимателя в размере 3 077 567,61 руб. основного долга и неустойки в размере 153 878,38 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель предпринимателя просил суд обжалуемое постановление оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленные предпринимателем требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником (заказчиком) условий заключенного с предпринимателем (подрядчиком) договоре субподряда от 05.11.2018 N 34 БЛ.

Предприниматель указывал, что с учетом предоставленных ему должником генподрядчиком материалов и уплаченной суммы аванса неоплаченными остались работы на сумму 3 077 567,61 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств выполнения предпринимателем работ на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 3.2 договора от 05.11.2018 N 34 БЛ, основанием для оплаты работ по договору являются акты по унифицированной форме N КС-3, подписанные обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 05.11.2018 N 34 БЛ, дважды в месяц субподрядчик представляет генподрядчику на рассмотрение и утверждение акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), счета и счета-фактуры.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ, в течение 5-ти дней после подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3), за вычетом полученного субподрядчиком аванса и стоимости генподрядных услуг в размере 3 % от суммы выполненных по актам КС-2 работ.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта выполнение принятых на себя по договору субподряда обязательств предприниматель представил в материалы дела акты приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 на общую сумму 18 182 382,56 руб., а также справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, а также счета-фактуры к ним.

При этом часть представленных актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 6 258 811,83 руб. были подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены их печатями.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 11 923 570,73 руб. были подписаны предпринимателем в одностороннем порядке.

Однако, указал суд апелляционной инстанции, согласно отметкам на указанных актах представителя должника, письму предпринимателя от 15.01.2020 с требованием об оплате по договору субподряда и акту сверки по состоянию на 24.12.2019, спорные акты были переданы должнику для их утверждения непосредственно 24.12.2019.

Факт получения должником актов приемки выполненных работ по форме КС-2 усматривается из письма должника о 22.01.2020 N 01-20, в котором указанное обстоятельство (получение документов 24.12.2019) не оспаривается.

Между тем, пунктом 3.2.2 договора от 05.11.2018 N 34 БЛ закреплено, что генеральный подрядчик (должник) в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.2.1 договора, подписывает их и предоставляет субподрядчику, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае неподписания генеральным подрядчиком вышеуказанных документов без мотивированного отказа в течение указанного срока работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку в течение 5 рабочих дней со дня получения актов по унифицированной форме КС-2 N 6 должник мотивированный отказ от приемки выполненных работ не предоставил, констатировал суд апелляционной инстанции, работы считаются принятыми.

Письмо должника от 22.01.2020 N 01-20, содержащее указание на наличие претензий к результатам выполненных предпринимателем работ судом апелляционной инстанции оценено критически, поскольку составлено за пределами пятидневного срока, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора, а ссылки должника на несоответствие объема выполненных работ установленному договором субподряда признаны несостоятельными, поскольку ни в пункте 3.1 договора, ни в приложении N 1 к нему объем подлежащих выполнению работ не установлен.

Иных документов, подтверждающих согласование сторонами конкретного объема работ, не представлено.

О факте выполнения предпринимателем спорных работ также свидетельствует выдача Министерством жилищной политики Московской области 19.11.2020 разрешения на ввод в эксплуатацию N RU50-15-17011-2020 объекта капитального строительства - жилого дома N 4.

Учитывая изложенное, апелляционный, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что выполненные предпринимателем по актам от 01.10.2019 N 6, от 01.10.2019 N 8, от 02.10.2019 N 9, от 03.10.2019 N 10, от 03.10.2019 N 11, от 04.12.2019 N 12, от 20.12.2019 N 13, от 20.12.2019 N 14, от 23.12.2019 N 15, от 23.12.2019 N 16, от 27.12.2019 N 17, от 27.12.2019 N 18, от 27.12.2019 N 19 работы на общую сумму 11 923 570,73 руб. считаются принятыми должником и подлежат оплате.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, своевременно исправлена допущенная судом первой инстанции ошибка..

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии у принявшего спорные акты Трубецкого С.В. соответствующих полномочий на принятие и подписание актов, судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 5.5 договора субподряда от 05.11.2018 N 34 БЛ закреплено, что именно генеральный подрядчик обязан до начала работ назначить приказом своего представителя на строительной площадке, который от его имени осуществляет контроль за выполнением субподрядчиком условий договора и подтверждает соответствие объемов работ, указанных субподрядчиком в форме КС-2, фактически выполненным субподрядчиком работам в отчетном месяце, а копию приказа передать субподрядчику по требованию.

Указанные документы в материалы обособленного спора не представлены, относимые и допустимые доказательства отсутствия между должником и Трубецким С.В. трудовых отношений и назначения последнего представителем должника по рассматриваемому договору либо назначения в указанном качестве иного лица не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А41-68770/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова