Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-1160/22 по делу N А40-85594/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-85594/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 10.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на определение от 24.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ТСЖ "Рапсодия-7"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ТСЖ "Рапсодия-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании долга и пени в общей сумме 671 584 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 (резолютивная часть принята 13.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возвращена заявителям.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые решение и определение судов полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявители ссылаются на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ТСЖ "Рапсодия-7" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3, в котором город Москва является собственником нежилого помещения.

Ввиду отсутствия оплаты оказанных истцом за период с 01.06.2018 по 01.04.2021 услуг, у ответчика образовалась задолженность в размере 645 622 руб. 81 коп., которая в добровольном порядке им не оплачена.

Поскольку досудебный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца за период с 01.06.2018 по 01.04.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку основной долг признан обоснованным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании пени в сумме 95 413 руб. 87 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности и пенив полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком и третьим лицом.

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащем ответчиком, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, т.к. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, является город Москва, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 125, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является представителем собственника помещения, следовательно, выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика платежных поручений в порядке части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом округа, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. Договор на управление сторонами не заключен.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку оно связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку по формальным признакам рассматриваемое дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Взыскание задолженности и неустойки судом произведено непосредственно с Департамента, а не за счет казны города Москвы.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка по причине указания разных сумм задолженности в претензии и в иске, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть решения суда принята 13.09.2021 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 14.09.2021, а апелляционная жалоба ответчика направлена в суд посредством системы Мой Арбитр 06.10.2021, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Установив факт наличия в материалах дела доказательств надлежащего судебного извещения, а размещенное на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение суда считается направленным лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо имели возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основе принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Так, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика и третьего лица о рассмотрении судом предъявленного ответчику искового требования, о чем также свидетельствует представленный в материалы дела ответчиком отзыв и ряд ходатайств, следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен был предпринимать соответствующие меры с целью отслеживания результатов рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика и третьего лица посредством почтовой связи резолютивной части принятого решения и решения суда, изготовленного в полном объеме, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку апелляционным судом верно указано, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, следовательно, размещенное на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение суда считается направленным лицам, участвующим в деле.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика и третьего лица также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета 1 389 руб. государственной пошлины.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-85594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба