Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-3756/22 по делу N А40-113564/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-113564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Баслер Е.П. по доверенности от 24.01.2022

от ответчика: Капустин А.Ю. по доверенности от 09.11.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПИК-Модуль"

на решение от 03.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 17.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПИК-Модуль"

к ООО "Центровывоз плюс"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о расторжении договора субаренды, взыскании задолженности,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Модуль" (далее - ООО "ПИК-Модуль" - т.2 л.д.61) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центровывоз плюс" (далее - ООО "Центровывоз плюс") о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка в размере 4 500 000 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 995 000 руб. по договору субаренды N 01/Д882442/20 от 31.01.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 принят встречный иск ООО "Центровывоз плюс" о расторжении договора субаренды N 01/Д882442/20 от 31.01.2020, о взыскании задолженности по субарендным платежам в размере 3 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскана с ООО "Центровывоз плюс" в пользу ООО "ПИК-Модуль" стоимость неотделимых улучшений в размере 4 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО "ПИК-Модуль" в пользу ООО "Центровывоз плюс" задолженность по оплате арендной платы в размере 3 950 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПИК-Модуль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Центровывоз плюс" суммы обеспечительного платежа в размере 995 000 руб. по договору субаренды от 31.01.2020, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом действующего законодательства, а также условий договора, штраф за нарушение срока, указанного в пункте 6.2.1 договора может взыматься только в том случае, если договор будет признан сторонами расторгнутым до истечения 6-ти месячного срока. Таким образом, обеспечительный платеж, согласно пункту 3.11 договора, арендатор обязан был возвратить в течение 10 дней с даты расторжения договора аренды. Заявитель указывает на то, что арендные платежи приостановлены по причине того, что фактически спорный земельный участок больше не использовался ООО "ПИК-Модуль" в целях, предусмотренных договором аренды. Кроме того, заявитель также указывает на то, что до направления уведомления о расторжении договора исполнял обязанности по договору, в том числе по оплате арендных платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПИК-Модуль" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Центровывоз плюс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица (Департамента городского имущества города Москвы), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 31.01.2020 между ООО "ПИК-Элемент" (субарендатор) и ООО "Центровывоз плюс" (арендатор) заключен договор субаренды N 01/Д882442/20, согласно условиям которого, арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату, часть земельного участка с кадастровым N 77:07:0012004:1000, площадью 13000 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, промзона N 37 "Очаково" пр. пр. 5320 (далее-земельный участок), для использования под стоянку и обслуживание автомобилей, спецтехники, погрузчиков, временному хранению и перевалки сантехнических кабин.

Во исполнение обязательств по договору арендуемая часть земельного участка передана ООО "ПИК-Элемент", что подтверждается Актом приема-передачи от 01.02.2020.

Согласно приложению N 1 к Акту приема-передачи части земельного участка от 04.02.2020, комиссия в составе представителей от арендатора и субарендатора зафиксировала среди всего прочего, отсутствие дополнительного уплотнения и неровность его поверхности после чего, пришла к выводу о том, что данный участок пригоден в случае устранения выявленных недостатков для его использования по назначению.

Письмом от 28.01.2020 арендатор дал согласие субарендатору на проведение работ на земельном участке с указанием видов и перечня работ.

Между ООО "ПИК-Элемент" и ООО "СМП МАРКО" заключен договор N 2 от 10.02.2020 на благоустройство арендуемого земельного участка, в состав которого входили работы по выравниванию поверхности земельного участка, отсыпки его щебнем и асфальтовой крошкой.

Согласно приложению N 1 к договору N 2 от 10.02.2020 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2020 стоимость вышеперечисленных работ составила 4 500 000 руб.

Выполненные работы оплачены ООО "ПИК-Элемент", что подтверждается платежными поручениями.

После произведенных работ, в процессе испытания покрытия, ООО "ПИК-Элемент" выявлен скрытый дефект, в виде насыщенности грунта почвенными и грунтовыми водами, в связи с чем арендуемый земельный участок оказался непригодным для использования по его назначению в соответствии с целями указанными в пункте 1.3.1 договора (передвижение погрузчиков было невозможным по причине неустойчивости почв).

Субарендатором в адрес арендатора направлена претензия о невозможности исполнения договора субаренды/расторжении договора субаренды.

Письмом от 23.03.2020 арендатор предложил выполнить работы по устранению дефекта, путем асфальтирования земельного участка в срок до 01.05.2020.

В связи с неустранением ООО "Центровывоз плюс" выявленного дефекта, ООО "ПИК-Элемент" письмом от 22.05.2020 подтвердил свое намерение отказаться от исполнения договора, и потребовал возмещения своих затрат на улучшение земельного участка, и выплаты имущественных потерь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО МСК-Эксперт.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 4 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что субарендатором по согласованию с арендатором произведены неотделимые улучшения арендуемого земельного участка, стоимость которых подлежит возмещению, принимая во внимание, что согласование видов, объемов и стоимости выполненных работ (неотделимых улучшений), фактическое выполнение работ по улучшению земельного участка и оплата выполненных работ в заявленном размере, в совокупности являются основанием для взыскания стоимости выполненных неотделимых улучшений в сумме фактических затрат, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 4 500 000 руб. по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 995 000 руб. по договору субаренды N 01/Д882442/20 от 31.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из условий пункта 3.8 договора, согласно которым в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы арендатор вправе зачесть обеспечительный платеж или его часть в счет неполученных арендных платежей, по возмещению убытков и уплате неустойки. Арендатор вправе зачесть обеспечительный платеж или его часть в счет причитающихся ему сумм убытков и/или неустоек, предусмотренных договором, в согласованном сторонами размере.

При этом судами принято во внимание, что с учетом выводов судебной экспертизы земельный участок пригоден для использования в целях, указанных в договоре субаренды земельного участка N 01/Д882442/20 от 31.01.2020 в пункте 1.3.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по субарендным платежам в размере 3 950 000 руб. по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга по субарендным платежам в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Центровывоз плюс" о расторжении договора по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходили из условий пункта 6.3.2.1 договора, приняв во внимание, что в связи с наличием задолженности по договору за период с мая по август 2020 года ООО "Центровывоз плюс" в адрес ООО "ПИК-Элемент" направлено уведомление о расторжении договора, полученное ООО "ПИК-Элемент" 15.09.2020, сделали вывод о прекращении договора в силу пункта 6.3.2.1. договора, а потому отказали в удовлетворении требования ООО "Центровывоз плюс" о расторжении договора.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы заявителя о том, что обеспечительный платеж, согласно пункту 3.11 договора, арендатор обязан был возвратить в течение 10 дней с даты расторжения договора аренды, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 995 000 руб., суды исходили из положений пункта 3.8 Договора, а также указали, что письмом от 02.06.2020 ООО "Центровывоз плюс" уведомило ООО "ПИК-Элемент" о зачете обеспечительного взноса в счет погашения обязательства ООО "ПИК-Элемент". При этом судом первой инстанции указано на то, что заявляя требование о возврате обеспечительного платежа по договору, истец указывает на предоставление ООО "Центровывоз плюс" земельного участка непригодного для использования в соответствии с целями субаренды, вместе с тем с учетом выводов судебной экспертизы земельный участок пригоден для использования в целях, указанных в договоре субаренды земельного участка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-113564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная