Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-24899/20 по делу N А41-31962/2018

Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-31962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Харченко Т.Р.: Перец В.А. по дов. от 05.08.2021,

от Франке В.Н.: Велимамедов Р.С. по дов. от 21.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Харченко Т.Р.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021,

о признании недействительными сделок по перечислению Франке В.Н. со счета N 40817810904400016774, открытому в АО "Альфа-Банк", денежных средств в пользу Франке Ю.В. в общем размере 209000 руб. в период с 22.08.2015 по 16.03.2016, в рамках дела о признании Франке Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 Франке Владимир Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Юртаев Д.М.

Конкурсный кредитор Харченко Т.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Франке Юрия Владимировича (ответчик) в общем размере 209000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 признаны недействительными сделки по перечислению Франке В.Н. со счета N 40817810904400016774, открытого в АО "Альфа-Банк", денежных средств в пользу Франке Ю.В. в общем размере 209000 руб. в период с 22.08.2015 по 16.03.2016, с Франке Ю.В. в конкурсную массу должника взысканы 209000 руб., с Франке Ю.В. в пользу Харченко Т.Р. - 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 отменено, в удовлетворении требований Харченко Т.Р. отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом арбитражного апелляционного суда, Харченко Т.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021.

Податель кассационной жалобы не согласен с применением норм права арбитражным апелляционным судом.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ним Франке Ю.В. и Франке В.Н. с доводами заявителя не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Письменная правовая позиция Харченко Т.Р. при наличии доказательств направления ответчикам по обособленному спору, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщена судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Харченко Т.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Франке В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в период с 22.08.2015 по 16.03.2016 в пользу Франке Ю.В. осуществлялись переводы денежных средств на сумму 209000 руб.

На момент совершения оспариваемых платежей у Франке В.Н. уже существовала задолженность перед Харченко Т.Р. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 10.10. 2012.

Учитывая условия договора, обязательства должника по возврату займа возникли с июня 2013 года, а оспариваемые сделки совершались с 22.08.2015, то есть после наступления срока по возврату займа.

Впоследствии требования Харченко Т.Р. по указанному договору займа включены в реестр требований кредиторов Франке В.Н. определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу норм п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как достоверно установлено судом первой инстанции оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены как до, так и после 01.10.2015, следовательно, для перечислений, совершенных до 01.10.2015 подлежат применению общие основания для оспаривания сделок, установленные статьей 10 ГК РФ, а для перечислений, совершенных после указанной даты применяются специальные основания для оспаривания сделок, установленные ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что должник совершил безвозмездное отчуждение денежных средств заинтересованному, по смыслу норм ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу в период наличия у должника задолженности перед иным кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства указывают на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок, на что и сослался суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что по смыслу норм ст. 18 Конституции Российской Федерации, ст. 80, 85 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" совершеннолетний сын должника - Франке Ю.В., являющийся студентом дневной формы обучения, относится к нетрудоспособным членам семьи должника по смыслу п. 1 ст. 85 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (ст. ст. 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

В абз. втором п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" судам дано следующее разъяснение, следует иметь в виду, что трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании указанной нормы.

Таким образом, на совершеннолетнего сына должника - Франке Ю.В., являющегося студентом дневной формы обучения, действие норм п. 1 ст. 85 Семейного кодекса Российской Федерации в настоящем случае не распространяется.

Суд округа отмечает, что данное толкование правовых норм дано судами в рамках другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве - определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А41-31962/2018 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева