Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-3188/22 по делу N А41-8413/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-8413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Самойлова С.А. - Звонов Д.А., по доверенности от 06.08.2021, срок 3 года,

рассмотрев 21.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК Геотрест" Сутягиной Елены Геннадьевны

на постановление от 16.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества у Самойлова Сергея Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Геотрест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 должник - ООО "СК Геотрест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Сутягина Елена Геннадьевна.

Конкурсный управляющий ООО "СК Геотрест" Сутягина Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании Самойлова Сергея Александровича передать конкурсному управляющему имущество должника и документы:

1. Легковой автомобиль KJ ТАГЕР (Тагаз Tager) Х7МТ3В16Р8М002032, г.р.з. Р894ТУ 777 (ранее использовавшийся гос. Номер -О936ТМ150);

2. Документы, подтверждающие наличие (отсутствие) у ООО "СК Геотрест" основных средств на сумму 363 000 руб., запасов на сумму 35 585 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 64 405 000 руб.;

3. Неизрасходованные Самойловым С.А. денежные средства, выданные ему в качестве подотчетных, в размере 6 884 687, 44 руб.;

4. Неизрасходованные Морозовым А.Н. денежные средства, выданные ему в качестве подотчетных, в размере 66 533 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 Самойлова С.А. обязали передать конкурсному управляющему Сутягиной Е.Г. первичную документацию, подтверждающую наличие основных средств на сумму 363 000 руб., запасов на сумму 35 585 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 64 405 000 руб., а также остаток неизрасходованных средств, выданных ему под отчет, в сумме 6 884 687, 44 руб. либо отчетные документы, подтверждающие их расходование, в остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 отменено; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК Геотрест" об обязании передать документы и денежные средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК Геотрест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Самойлов С.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Самойлова С.А. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно финансовой отчетности ООО "СК Геотрест" за 2018 год в числе оборотных активов Общества числятся основные средства на сумму 363 000 руб., запасы на сумму 35 585 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 64 405 000 руб.. Также согласно авансовому отчету N 3 от 30.09.18 Самойлову С.А. под отчет было передано 6 884 687, 55 руб.

29.03.21 конкурсный управляющий Сутягина Е.Г. направила в адрес бывшего руководителя должника Самойлова С.А. требование исх. N 1 о передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие имущества, отраженного в финансовой отчетности, и неизрасходованных денежных средств, выданных в под отчет, которое адресату вручено не было.

Аналогичное требование повторно направлено конкурсным управляющим в адрес Самойлова С.А. 17.06.21.

По сведениям АО "Почта России", размещенным в сети "Интернет", данное требование было получено адресатом 03.07.21.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий Сутягина Е.Г. указала, что требование о предоставлении документов и имущества было оставлено Самойловым С.А. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая определение, исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сутягина Е.Г. утверждена конкурсным управляющим ООО "СГ Геотрест" решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по настоящему делу.

На дату признания должника банкротом его руководителем являлся Самойлов С.А.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, при прекращении полномочий генеральный директор обязан передать документы и материальные ценности общества новому руководителю либо при отсутствии такового - самому обществу (уполномоченному им лицу).

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи имущества от 05.09.2020 суд апелляционной инстанции установил, что конкурсному управляющему Сутягиной Е.Г. Самойловым С.А. переданы бухгалтерские документы должника за 2017-2020 годы, замечаний по перечню и количеству переданных документов у управляющего не было.

Конкурсным управляющим Сутягиной Е.Г. не поименованы конкретные документы, которые имелись бы у Самойлова С.А. и не были бы переданы управляющему. Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств наличия каких-либо документов ООО "СК Геотрест" у Самойлова С.А. и того, что он в свою очередь уклоняется от их передачи, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что конкурсный управляющий не доказал, что уже представленные ему документы не позволяют составить исчерпывающее представление относительно финансово-хозяйственной деятельности должника и эффективно организовать мероприятия конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы. Конкурсный управляющий ООО "СК Геотрест" не конкретизировал перечень документов, подлежащих передаче, указав, что передаче подлежат документы, подтверждающие наличие (отсутствие) основных средств, запасов и дебиторской задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела актам, подписанным конкурсным управляющим ООО "СК Геотрест", последнему были переданы папки с актами, папки с накладными, папки с приходом, папки со счетами, папки с актами сверки расчетов, папки с путевыми листами, папки с банковскими выписками, папки с транспортными накладными, папки с авансовыми отчетами, папки со счет-фактурыми, кассовые документы, книги продаж, книги покупок, папки с договорами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что какие конкретно документы в составе вышеуказанных не были ему переданы, конкурсный управляющий ООО "СК Геотрест" не указывает, и почему по переданным документам нельзя установить наличие (отсутствии) основных средств, запасов и дебиторской задолженности, также не указано.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что оснований для обязания Самойлова С.А. возвратить денежные средства, переданные в подотчет, в порядке истребования имущества должника также не имеется: полагая, что Самойлов С.А. неправомерно распорядился денежными средствами ООО "СК Геотрест", выданными ему в подотчет, конкурсный управляющий Сутягина Е.Г. не лишена права обратиться в арбитражный суд с требованием о признании соответствующей сделки недействительной или о взыскании убытков с Самойлова С.А. в размере, эквивалентном сумме переданных денежных средств, обосновав их допустимыми доказательствами о наличии причинно-следственной связи между действиями Самойлова С.А. и причиненными убытками.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение отменил и отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены назначенным Законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А41-8413/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина