Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-20154/20 по делу N А40-155682/2017

Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-155682/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина-должника Панычева А.А. - Жадукова Т.С. явилась лично, предъявила паспорт;

от Панычевой М.В. - Цитренко И.В. по доверенности от 21.06.2021;рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина-должника Панычева А.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Панычева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 Панычев Андрей Александрович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Жадукова Т.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Панычевой М.В. (бывшей супруги должника) об исключении имущества из конкурсной массы должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2021 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы 17.08.2021 было отменено, из конкурсной массы должника были исключены квартира, расположенная по адресу: Москва, Ленинский пр., д. 64, кв. 340, а также квартира, расположенную по адресу: Москва, ул. 50 лет Октября, д. 9 кв. 42, как принадлежащие на праве собственности лично Панычевой М.В.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Панычевой М.В. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, Панычева М.В. указывала, что между бывшими супругами Панычевыми 14.11.1998 было заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым в собственности Панычевой M.B. остаются вышеуказанные спорные квартиры.

Панычева М.В. также указывала, что квартира, расположенная по ул. 50 лет Октября, была приобретена ею в собственность после даты расторжения брака (30.10.1998), а право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 22.10.2009, как следствие, она не является общей совместной собственностью бывших супругов.

Суд первой инстанции указанный довод оценил критически и отклонил, отметив, что право собственность на данную квартиру возникло у Панычевой М.В. по договору передачи жилого помещения, находящегося в собственности Москвы, в частную собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном жилом доме, а именно квартиру, расположенную по ул. Главмосстроя, которая, в свою очередь, являлась общим совместным имуществом.

Приведенный Панычевой М.В. довод о том, что квартира, расположенная на Ленинском проспекте, не находится в совместной собственности бывших супругов, поскольку в соответствии с соглашением о разделе имущества от 14.11.1998 принадлежит именно ей, судом первой инстанции также оценен критически и отклонен, поскольку, по мнению суда первой инстанции, единственной целью заключения данного соглашения являлось сокрытие ликвидного имущества должника от обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи в связи с тем, что истребование имущества у Панычевой М.В. невозможно в силу истечения срока исковой давности.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, с момента расторжения брака прошло более 23 лет, истек 10 летний объективный срок исковой давности, отсутствуют доказательства того, что Панычев А.А. владеет, пользуется либо несет расходы на содержание спорного имущества.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, фактическое оставление спорных квартир во владении, пользовании и распоряжении Панычевой М.В., независимо от наличия оригинала соглашения о разделе имущества от 14.11.1998, с очевидностью, свидетельствует о состоявшемся соглашении о разделе имущества, которое, по смыслу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), а также статьей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), влечет прекращение права общей собственности и возникновение у Панычевой М.В. самостоятельного права собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

По смыслу приведенных норм, имущество, не принадлежащее должнику, но включенное в конкурсную массу, также подлежит исключению.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, во взаимосвязи с положениями соглашения о разделе имущества супругов, принимая во внимания фактические обстоятельства дела, имущество, включенное в конкурсную массу должника, не является общей собственностью бывших супругов и не находится в режиме совместной собственности.

Следовательно, указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Действительно, имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Аналогичная правовая позиция, заключающаяся в том, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется, изложена и в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд апелляционной инстанции не учел, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как это следует, в том числе из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Крамакс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предоставление статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования о мотивированности судебного акта суда первой инстанции предъявляются и к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятый по настоящему делу судом апелляционной инстанции судебный акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, вопреки названным нормам права, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым поддержал доводы должника о том, что бремя содержания спорного имущества несет именно Панычева М.В., при том, что относимые и допустимые доказательства указанному обстоятельству в материалы обособленного спора не представлялись.

Судом апелляционной инстанции приняты и учтены доводы самой Панычевой М.В. о том, что квартира, расположенная на ул. 50 лет Октября, была приобретена ей после расторжения брака, в связи с чем, не является общей совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что согласно представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выписке от 10.06.2020 (приобщена Панычевой М.В. к материалам обособленного спора в электронном виде), право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, р-н Солнцево, ул. 50 лет Октября, д 9, кв. 42, возникло у Панычевой М.В. по договору передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность в порядке компенсации правительством Москвы - возмещения за жилую площадь в снесенном доме, а именно квартиру, расположенную на ул. Главмосстроя, которая, в свою очередь, являлась общим совместным имуществом.

Нотариально заверенный договор купли-продажи от 27.01.1995 года, согласно условиям которого Панычев М.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. Главмосстроя, до. 4, кв. 51, приобщен к материалам обособленного спора (листы дела 47-48), как следствие, был предметом судебного исследования.

Судом апелляционной инстанции также безапелляционно принят и учтен без какой-либо правовой оценки довод Панычевой М.В. о том, что квартира, расположенная на Ленинском проспекте, не находится в совместной собственности бывших супругов, так как в соответствии с соглашением о разделе имущества от 14.11.1998, она принадлежит ей (Панычевой М.В.).

Между тем, к материалам обособленного спора приобщен в электронном виде нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 14.11.1996, согласно условиям которого Панычевой М.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: Москва, Ленинский пр., д. 64, кв. N 340.

Согласно свидетельству от 14.02.2001, брак между должником и Панчычевой М.В. прекращен с 10.11.1998.

Доказательства приобретения спорного имущества за счет собственных средств Панычевой М.В. либо по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), в материалы обособленного спора не представлялись и судом апелляционной инстанции не исследовались.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в обоснование своих правовых позиций должник и Панычева М.В. ссылались исключительно на заключенное ими 14.11.1998 соглашение о разделе имущества.

Между тем, финансовый управляющий должника указывал суду, что указанным соглашением о разделе имущества предусмотрен неравный раздел имущества: одному из супругов перешло право собственности на все ликвидное имущество, тогда как должнику - земельный участок в деревне Покровское, кадастровая стоимость которого составляет 164.100,00 руб., при этом оно заключено спустя менее чем два месяца после заключения брака.

Финансовый управляющий должника, полагая, что такое соглашение не может являться достоверным доказательством, оспаривая дату заключения спорного соглашения, заявлял в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства, ходатайствовал об истребовании оригинала соглашения и проведении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались, сторонам предлагалось представить оригинал спорного соглашения.

Между тем, Панычевой М.В. оригинал соглашения о разделе имущества, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний с целью предоставления оригинала документа, представлен не был, как следствие, проведение судебной экспертизы не представилось возможным.

При этом, доказательств наличия уважительных причин или объективной невозможности совершения Панычевой М.В. возложенных судом действий, в дело не представлено.

Равным образом, в материалах обособленного спора не содержится сведений об исполнении самим должником требования суда первой инстанции, формализованного определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, об истребовании у должника документов и сведений, в том числе соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанным обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, применив также в соответствии с частью 5 статьи 3, частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии норму части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что оспариваемое соглашение о разделе имущества должника не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судом первой инстанции также учтено, что статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что единственной целью заключения соглашения, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества, являлось его сокрытие от обращения взыскания со стороны кредиторов.

Поскольку статус спорного имущества, как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелось оснований для его исключения из конкурсной массы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не была учтена правовая позиция суда округа, изложенная в постановлении от 08.12.2020 по настоящему делу, в соответствии с которой, был признан преждевременным вывод о том, что спорные квартиры не являются совместной собственностью, основанный на спорном соглашении о разделе имущества 1998 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции данный принцип был нарушен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-155682/17 - отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-155682/17 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова