Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-4463/22 по делу N А40-172514/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-172713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Банка России: Цветков В.А., по доверенности от 03.09.2020 N ДВР20-011/259

от Управления Росреестра по городу Москве: не явился, извещен

от Мосгосстройнадзора: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А40- 172713/2021

по заявлению Банка России

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения, об обязании,

третье лицо: Мосгосстройнадзор,

УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 13.04.2021 N 77/009/273/2020-1332, об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 77:01:0004019:1067, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Брянский пост, д. 7, стр. 1, общей площадью 4127,0 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, заявление Банка России удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что заявление о государственной регистрации права собственности подано в отношении объекта недвижимости площадью 4 127,0 кв. м., тогда как согласно разрешению на ввод общая площадь на указанный объект недвижимости составляет 3 302,5 кв. м.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк России представил в Управление заявление от 02.07.2020 (вх. N 77/009/273/2020-1332) о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 77:01:0004019:1067, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Брянский пост, д. 7, стр. 1, общей площадью 4127,0 кв. м.

В качестве документа-основания для регистрации права собственности на вышеуказанное помещение в регистрирующий орган было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77181000-005939 от 26.09.2014, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - разрешение на ввод) в отношении, в том числе, административного корпуса N 1 по адресу: г. Москва, ул. Брянский пост, д. 7, стр.1.

Судами также установлено, что объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004027 по адресу:

г. Москва, ул. Брянский пост, вл. 7, стр. 1, 2, 3, на который зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Банка России.

Управлением письмом от 06.07.2020 N 77/009/273/2020-1332 осуществление действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости было приостановлено с указанием в качестве причины приостановления на то, что общая площадь объекта составляет 4 127,0 кв. м., как следует из информационной базы данных Департамента городского имущества города Москвы, а согласно разрешению на ввод общая площадь на указанный объект недвижимости составляет 3302,5 кв. м.

Ранее, с целью разъяснения сложившейся ситуации Банк России направлял письмо от 14.02.2017 N Т1-23-0-11/16576 в орган, выдавший разрешение на ввод, в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).

Письмом от 03.03.2017 N 09-1717/17-1 Мосгосстройнадзор сообщил, что внесение изменений в разрешение на ввод не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации, при этом Мосгосстройнадзор признал наличие опечатки, подтвердил, что общая площадь объекта составляет 4127,0 кв. м., и указал, что данное письмо является неотъемлемой частью разрешения на ввод.

Данная позиция была подтверждена Мосгосстройнадзором письмом от 23.12.2019 N 09-4976/19-(1)-1 в ответ на повторный запрос Банка России от 29.11.2019 N ХЭУ-24-5/7459.

Вышеуказанные письма Мосгосстройнадзора были представлены заявителем на государственную регистрацию в Управление.

13.04.2021 письмом N 77/009/273/2020-1332 Управлением в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности Банку России было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77181000-005939 от 24.09.2014 Мосгосстройнадзор разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: комплекс зданий и сооружений Московского ГТУ Банка России (1-ая очередь), включая административный корпус N 1, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Брянский пост, д. 7, стр. 1; указана общая площадь (фактически) 3 302,5 кв. м.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статей 1, 18, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU77181000-005939 от 24.09.2014 была допущена опечатка, а именно: общая площадь (фактически) указана - 3 302,5 кв.м, а должна быть - 4127,0 кв.м, что подтверждается письмами Мосгосстройнадзора от 03.03.2017 N 09-1717/17-1; от 23.12.2019 N 09-4976/19-(1)-1, которые были представлены Банком России на государственную регистрацию права собственности, суды пришли к выводу, что заявителем были представлены все необходимые документы, а также соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А40- 172713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина