Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-4463/22 по делу N А40-172514/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-172514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Лавренков И.П., по доверенности от 03.09.2020 N ДВР20-011/247

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-172514/2021

по заявлению Центрального банка Российской Федерации

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 13.04.2021 N 77/009/273/2020-1332, об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 77:01:0004019:1067, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Брянский пост, д. 7, стр. 1, общей площадью 4 127,0 кв.м.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022, заявленные требования Банка России удовлетворены.

24.01.2022 Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении опечатки в решении суда от 26.10.2021 в третьем абзаце резолютивной части решения суда, а именно: слово "собственности" заменить словами "владения, пользования и распоряжения".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Банк России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению Банка России, неправильное указание в тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле или для органов, исполняющих решение, может повлечь для заявителя негативные последствия в виде несоответствия записи о вещном праве заявителя в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) нормам законодательства; изменение резолютивной части решения суда первой инстанции, не противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части, и не повлечет за собой изменение содержания мотивировочной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка России поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и Мосгосстройнадзор явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определений и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суды первой и апелляционной инстанций исходи из того, что при изготовлении судебного акта судом первой инстанции не допущено в нем каких-либо ошибок и/или опечаток.

Отклоняя доводы Банка России, апелляционный суд обоснованно отметил, что в данном случае указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не могут быть признаны основаниями, предусмотренными положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявитель фактически просит изменить содержание резолютивной части решения суда, что недопустимо нормой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования об исправлении опечатки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определений и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-172514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова