Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-4369/19 по делу N А40-68421/2018

Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-68421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Блажко М.Е.: Лабурцев В.В. по дов. от 14.05.2021,

от УФНС России по Москве: Ревазян Ж.А. по дов. от 12.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Блажко М.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021,

о взыскании с бывшего руководителя АО "ЩУКА" Блажко М.Е. убытков в размере 138700500 руб. в рамках дела о признании АО "ЩУКА" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 АО "ЩУКА" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дмитриченко А.В., сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "ЩУКА", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с бывшего руководителя АО "ЩУКА" Блажко М.Е. убытков в размере 138700500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Блажко М.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Москве, с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленные в суд кассационной инстанции возражения конкурсного управляющего АО "ЩУКА", письменные пояснения финансового управляющего гр. Блажко М.Е. на кассационную жалобу подлежат возврату лицам, их представившим, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Блажко М.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФНС России по Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ЩУКА" о взыскании с бывшего руководителя АО "ЩУКА" Блажко М.Е. убытков в размере 138700500 руб.

Генеральным директором АО "ЩУКА" согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.12.2006 по дату введения конкурсного производства (20.02.2020) являлся Блажко Максим Евгеньевич.

Соучредителем, владеющим 50% доли в уставном капитале АО "ЩУКА", с 17.10.2002 по настоящее время является Блажко М.Е.

Блажко М.Е. при осуществлении полномочий генерального директора АО "ЩУКА" с расчетного счета должника в период с 08.07.2016 по 10.10.2017 получены денежные средства на общую сумму 54700500 руб. с назначением платежа "выдача наличных по денежному чеку.... ЗАО (АО) "Щука". В материалы дела представлена банковская выписка АО "ЩУКА", подтверждающая снятие наличных денежных средств.

Также на основании договора займа от 11.08.2017 N Щ-ГЮБ/11-08-17, заключенного АО "Щука" в лице генерального директора Блажко Максима Евгеньевича (Заимодавец) с Геибачевым Юрием Борисовичем (Заемщик) был выдан заем из кассы общества в размере 84000000 руб., возврат по которому документально не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу нормы п. 1 ст. 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (наличными деньгами) на территории РФ юридическими лицами (за исключением Центрального банка и кредитных организаций) установлен Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210 У (Указание). Под кассовыми операциями понимаются операции по приему наличных денег, включая их пересчет, и выдаче наличных денег. Если ОП ведет кассовые операции, то есть осуществляет прием и выдачу наличных денег, то в таком подразделении должно соблюдаться требование о ведении кассовой книги (ф. по ОКУД 0310004). Как в свое время заявил ЦБ РФ, данное требование должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций таким подразделением (см. Письмо от 04.05.2012 N 29 1 1 6/3255). Следовательно, в каждом обособленном подразделении, осуществляющем кассовые операции, должна вестись отдельная кассовая книга. Записи в книгу вносятся на основании кассовых документов - приходных и расходных кассовых ордеров (ф. по ОКУД 031000, 0310002 соответственно). Копия листа кассовой книги (после выведения остатка наличных денег на конец рабочего дня) передается обособленным подразделением юридическому лицу в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления им бухгалтерской (финансовой) отчетности (пп. 4.6 п. 4 Указания).

Как установил суд первой инстанции в материалы дела не представлено документов, подтверждающих обоснованность перечислений денежных средств в размере 54700500 руб. в адрес Блажко М.Е. на нужды и в интересах АО "ЩУКА", а также отсутствуют доказательства возможного приобретения на указанные денежные средства имущества, которое передано должнику, поставлено на учет, использовалось в процессе деятельности организации либо реализовано, также не представлено доказательств, подтверждающих возврат Блажко М.Е. денежных средств должнику.

Также отсутствуют доказательства, отражения указанной суммы в бухгалтерской отчетности и налоговом учёте АО "ЩУКА".

Судом первой инстанции установлено, что надлежащих доказательств, внесения в кассу АО "ЩУКА" а впоследствии инкассирования полученной суммы денежных средств, на которые ссылался ответчик, в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательств того, что в бухгалтерской отчетности и налоговом учёте АО "ЩУКА" за период 2016-2017 гг. отражены суммы, внесенных, по утверждению ответчика, в кассу общества, материалы обособленного спора не содержат. Оригиналов приходно-кассовых ордеров суду не представлено. Также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие расходование данных денежных средств, внесенных в кассу АО "ЩУКА" в интересах должника в процессе хозяйственной деятельности, в том числе поступление, внесение в дальнейшем указанной суммы на расчетные счета должника "инкассация наличных денежных средств".

В связи отсутствием в материалах дела кассовой книги АО "ЩУКА", доказательств внесения в кассу общества спорной суммы денежных средств, по утверждению ответчика, материалы обособленного спора не содержат.

Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела ответчиком приходным кассовым ордерам, подписанным Осотовой И.М., Шапаревой И.С. и Беловой М.А.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия указанных лиц подписывать документы. Также не представлены трудовые договоры, заключенные между Осотовой И.М., Шапаревой И.С. и Беловой М.А. и АО "ЩУКА". Следовательно, не представлены документы, подтверждающие, что данные лица работали в период 2016-2017 гг. в АО "ЩУКА".

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в пользу Блажко М.Е. со счета АО "ЩУКА" перечислены денежные средства в размере 54700500 руб. в отсутствие каких-либо доказательств исполнения Блажко М.Е. обязательств по возврату в адрес АО "ЩУКА" спорной суммы денежных средств, а равно их расходования в интересах должника, установлено наличие оснований для взыскания убытков с ответчика в полученной им от должника сумме.

В рамках настоящего дела Блажко М.Е. соответствующих пояснений при рассмотрении спора по существу не представил, в связи с чем, с учетом существующих презумпций и бремени доказывания, в отсутствие доказательств расходования полученных средств в интересах должника либо их возврат, уполномоченный орган устанавливает наличие оснований для взыскания убытков с Блажко М.Е. в пользу АО "ЩУКА".

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела, доказательств возврата Блажко М.Е. в адрес АО "ЩУКА" полученных денежных средств в размере 54700500 руб.

По договору займа N Щ-ГЮБ/11-08-17 от 11.08.2017 суд установил, что возврат денежных средств документально не подтвержден, а взыскание стало невозможным в связи с отсутствием документации по кассе.

Срок возврата займа наступил 31.12.2017, но в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства возврата заёмщиком (Генбачевым Ю.Б.) в адрес АО "Щука" суммы займа в размере 84000000 руб.

В тоже время судом установлено, что при рассмотрении обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора ООО "П-Трейдинг" установлены обстоятельства аффилированности (взаимозависимости) Генбачева Ю.Б. (бывшего генерального директора ООО "П-Трейдинг) по отношению к АО "ЩУКА" и Блажко М.Е.

Кроме того, согласно ответу из Главного Управления ЗАГС Московской области, имеется запись о смерти Генбачева Юрия Борисовича в Красногорском управлении ЗАГС Главного управления ЗАГС (акт регистрации смерти N 19 от 02.01.2018).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих причинение АО "ЩУКА" убытков вследствие действий Блажко М.Е. по получению денежных средств в сумме 54700500 руб. руб. при отсутствии доказательств расходования их в интересах должника и доказательств возврата, а также выдачи займа в размере 84000000 руб. в рамках заключенного Договора займа от 11.08.2017 N ЩГЮБ/11-08-17, в отсутствие доказательств его возврата.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО "ЩУКА" о взыскании с бывшего руководителя АО "ЩУКА" Блажко М.Е. убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-68421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева