Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-2444/22 по делу N А40-74213/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-74213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Балдин Д.В. дов. от 15.10.2019

от ответчика - Удачина О.А. дов. от 11.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Западный"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2021 года,

в деле по иску Жилищно-строительного кооператива "Западный"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания

малоэтажного домостроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Западный" (далее - ЖСК "Западный", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - ООО "СКМД", ответчик) о взыскании 506 687 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года решение от 06 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ЖСК "Западный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЖСК "Западный" (застройщик) является арендатором земельных участков, которые предоставлены в аренду администрацией города Екатеринбурга для осуществления строительства малоэтажного многоквартирного комплекса в квадрате улиц Институтская - Барклая - Тимофеева-Раевского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. ЖСК "Западный" получены соответствующие разрешения на строительство.

Для осуществления строительства ЖСК "Западный" привлекло ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ООО "СКМД", инвестор).

15.05.2012 между ЖСК "Западный" и ООО "СКМД" заключен договор инвестирования строительства от 15.05.2012, согласно условиям которого ООО "СКМД" финансирует создание результата инвестиционной деятельности (строительный объект) путем перепроектирования в малоэтажную многоквартирную застройку, согласования в установленном порядке, осуществления его строительства, ввода в эксплуатацию как собственными силами и средствами, так и силами и средствами других привлеченных лиц, привлеченных инвестором для реализации инвестиционного проекта по договору.

Результат инвестиционной деятельности - строительство жилых домов с инфраструктурой, общей площадью ориентировочно 75 000 кв.м, (строительство которых будет осуществляться в соответствии с генпланом (приложение N 1 к договору) на земельных участках, расположенных в квадрате улиц Институтская - Барклая - Тимофеева-Раевского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (пункт 1.3. договор инвестирования).

В соответствии с пунктом 3.5. договора инвестирования все затраты, связанные с жизнедеятельностью строительства (оплата за газ, электричество, воду, водоотведение и т.д.) до момента ввода в эксплуатацию объектов несет инвестор. После ввода в эксплуатацию объектов данные затраты несут собственники недвижимого имущества, которые обязаны заключить договоры с управляющей компанией.

Таким образом, сторонами в договоре инвестирования было предусмотрено, что инвестор осуществляет оплату поставок коммунальных ресурсов, необходимых для осуществления строительства.

18.07.2012 между ЖСК "Западный" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 25218, в соответствии с условиями которого, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" осуществляет электроснабжение объекта малоэтажная застройка жилых домов (строительство) в квадрате улиц Институтская - Барклая - Тимофеева-Раевского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

При начислении платы за электроэнергию ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" из объемов поставки электроэнергии исключает объемы поставки электроэнергии для построенных и введенных в эксплуатацию многоквартирных домов.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку строительство объекта в полном объеме не завершено, ответчик осуществляет потребление электроэнергии на строительство оставшейся части не построенных ответчиком объектов.

За период с декабря 2019 года по апрель 2020 года по договору энергоснабжения N 25218 от 18.07.2012 произошло потребление электроэнергии в общем размере 347 039 руб. 84 коп.

Также ООО "СКМД" были допущены просрочки по оплате электроэнергии, в связи с чем, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" взыскал с ЖСК "Западный" неустойку за просрочку оплаты в общем размере 159 647 руб. 53 коп. (решения по делам N N А60-51618/2016, А60-3640/2018, А60-8068/2020, А60-21357/2020, А60- 34715/2020, А60-40543/2020).

Как считает истец, неисполнение обязанности инвестора по возмещению затрат на коммунальное содержания объекта строительства, переданного инвестору и не введенного в эксплуатацию, влечет для ООО "СКМД" возникновение неосновательного обогащения в размере 506 687 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 219, 421, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязанности инвестора по возмещению затрат на коммунальное содержания объекта строительства, переданного инвестору и не введенного в эксплуатацию, влечет для ООО "СКМД" возникновение неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-19588/2020) было установлено следующее: договор инвестирования от 15.05.2012, заключенный между сторонами, является действующим. Ни одна из сторон в установленном законом порядке не оказывалась от исполнения договора; до настоящего времени строительство объекта в полном объеме не завершено. Ответчиком не построены и не введены в эксплуатацию: секции 3.17 - 3.22, 4.1 - 4.2, 4.17 - 4.18, подземный паркинг и многоэтажный паркинг.

Судебными актами по делу N А60-39464/2019 не устанавливались обстоятельства выполнения ООО "СКМД" обязательств по строительству объектов в полном объеме. В вышеуказанном деле установлено, что фактически построены определенные жилые многоквартирные дома и они введены в эксплуатацию.

Однако данные построенные и введенные в эксплуатацию дома являются лишь частью объема строительных работ, которые должно выполнить ООО "СКМД" по договору инвестирования, в связи с чем, доводы ответчика отклонены судом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объекта дольщику, лежит на застройщике. Материалами дела не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком имущества за счёт истца, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела N А60-39464/2019 по иску ООО "УК "Западная" к ЖСК "Западный", ЖСК "Очеретина дом 3", ЖСК "Очеретина дом 14", ЖСК "Очеретина дом 7", ЖСК "Очеретина дом 10", ЖСК "Очеретина дом 5", ЖСК "Очеретина дом 6", ЖСК "Очеретина дом 8" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 347 090 руб. 52 коп. судами установлено, что объект капитального строительства "23 малоэтажных блокированных жилых дома застройки блока N 1, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, квартал улиц Институтская-Барклая-Ресовского-Серафимы Дерябиной, эксплуатируется застройщиком ЖСК "Западный" в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Фактически многоквартирные жилые дома используются для проживания граждан. ООО "УК "Западная" собственникам квартир в объектах незавершенного строительства выставляло счета на оплату коммунальных ресурсов, в том числе за электроснабжение. ООО "УК "Западная" перечислением денежных средств в адрес АО "Екатеринбургэнергосбыт" с назначением платежа "оплата за ЖСК "Западный" со ссылкой на договор N 25218 от 18.07.2012 фактически оплачивало и потребленную собственниками квартир в вышеуказанном жилом комплексе электроэнергию, получая оплату от собственников квартир в обслуживаемом управляющей организацией жилом комплексе. Соответственно, осуществление истцом оплаты напрямую в адрес третьего лица ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", являлось оплатой за полученную, в том числе, обслуживаемыми им жильцами электроэнергию.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление пленума N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В соответствии с пунктом 3.5. договора инвестирования все затраты, связанные с жизнедеятельностью строительства (оплата за газ, электричество, воду, водоотведение и т.д.) до момента ввода в эксплуатацию объектов несет инвестор. После ввода в эксплуатацию объектов данные затраты несут собственники недвижимого имущества, которые обязаны заключить договоры с управляющей компанией.

Таким образом, сторонами в договоре инвестирования было предусмотрено, что инвестор осуществляет оплату поставок коммунальных ресурсов, необходимых для осуществления строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, по делу N А40-19588/2020 было установлено, что договор инвестирования от 15.05.2012, заключенный между сторонами, является действующим; до настоящего времени строительство объекта в полном объеме не завершено. Ответчиком не построены и не введены в эксплуатацию: секции 3.17 - 3.22, 4.1 - 4.2, 4.17 - 4.18, подземный паркинг и многоэтажный паркинг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции руководствовался выводами судов в рамках дел N А40-24862/2020 и N А60-39464/2019, при этом им не дана оценка доводам истца со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-19588/2020.

В материалы дела представлено уведомление ООО "СКМД" об отказе от исполнения договора инвестирования от 15.05.2012, датированное 06.07.2021.

В обоснование уведомления об отказе от договора инвестирования ответчик ссылался на п. 3 ст. 716 ГК РФ в связи с не предоставлением истцом технических условий и разрешения на вынос линии электропередач, проходящей по земельным участкам, на которых осуществляется строительство.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере удовлетворенных исковых требований ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" к ЖСК "Западный" о взыскании задолженности в размере 347 039 руб. 84 коп. и неустойки за просрочку оплаты в общем размере 159 647 руб. 53 коп. (решения по делам N N А60-51618/2016, А60-3640/2018, А60-8068/2020, А60-21357/2020, А60- 34715/2020, А60-40543/2020).

Судебными актами по вышеуказанным делам установлена задолженность ЖСК "Западный" по оплате поставленной электроэнергии с учетом исключения из общего объема потребления основного потребителя (ООО "УК "Квартал").

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленной в спорный период электроэнергии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период ответчик не производил оплату затрат по оплате электроэнергии при строительстве объектов на строительной площадке, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не дана оценка обоснованности включения неустойки в размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В силу статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-74213/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков