Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-3179/22 по делу N А41-95704/2018

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-95704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Сафонов Е.А., доверенность от 15.11.2021,

от ООО "СК Эко-Строй" - Ромашов П.П., доверенность от 18.02.2022,

рассмотрев 21.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "СК Эко-Строй" в размере 7 147 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мир строительных конструкций",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 ООО "Мир Строительных Конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Клименко Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 о признано недействительной сделкой перечисление должником в период с 24.12.2015 по 06.07.2017 денежных средств в размере 7 147 000 руб. в пользу ООО "СК Эко-Строй", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК Эко-Строй" в пользу должника денежных средств в размере 7 147 400 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв ООО "СК Эко-Строй" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивал, поддержал заявленное в кассационной жалобе ходатайство о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе до принятия решения по апелляционной жалобе в рамках дела N А41-20683/2018.

Заслушав представителя ООО "СК Эко-Строй", возражавшего против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по кассационной жалобе, в том числе с учетом полномочий суда округа.

Представитель ООО "СК Эко-Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды, в период с 24.12.2015 по 06.07.2017 с расчётных счетов должника на расчетный счет ООО "СК Эко-Строй" осуществлены платежи в общем размере 7 147 400 руб. с назначением платежей оплата по счету за услуги мини погрузчика, автокрана, экскаватора, спецтехники.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.11.2018, платежи совершены в течение трех лет до, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что платежи совершены в условиях неплатёжеспособности должника, что само по себе свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом ответчик не представил доказательств того, что сделка не является безвозмездной.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что в отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, конкурсный управляющий не доказал и совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, а отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки; не оспаривание ответчиком приведенных заявителем доводов не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что спорные платежи были произведены в счет оплаты должником оказанных услуг по договору на оказание услуг строительными механизмами с экипажем N П/01-27 от 11.12.2015, что в том числе подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-20683/2018, которым установлены взаимоотношения в рамках договора на оказание услуг строительными механизмами с экипажем N П/01-27 от 11.12.2015 на общую сумму 7 635 100 руб., в счет оплаты которых должником произведены спорные перечисления.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А41-95704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий