Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-2624/22 по делу N А40-153730/2021

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-153730/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Медэко" (ООО "Финансовая компания Медэко")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ПАО "ВымпелКом")

к ООО "Финансовая компания Медэко"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВымпелКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Финансовая компания Медэко" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи "Билайн" N ТА355 (далее - договор) в размере 49 359 руб. 48 коп., неустойки в размере 1 092 руб. 96 коп., расходы за досрочный отказ от оказания услуг по договору в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 614 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-153730/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-153730/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Финансовая компания Медэко", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО "ВымпелКом" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между оператором - ПАО "ВымпелКом" и клиентом - ООО "Финансовая компания Медэко" был заключен договор, согласно условиям которого, оператор оказывает услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, услуги по предоставлению в пользование каналов связи. Условия оказания услуг связи "Билайн" корпоративным клиентам, приложения к условиям, бланки заказа на услуги к договору, приложения к договору, условия принятия в рамках договора оферт, тарифный план, дополнительные соглашения и иные соглашения к договору являются единым договором об оказании услуг связи "Билайн"

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО "ВымпелКом" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в рамках заключенного договора стороны подписали бланк заказа на услугу "Услуга выделенного доступа к сети Интернет"; письмом от 22.02.2019 N 3940/09 клиент отказался от оказания услуг выделенного доступа к сети Интернет и в соответствии с п. 7.3 условий был расторгнут с 31.03.2019; при этом клиент ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поэтому у клиента перед оператором образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783, Федеральным законом от 07.06.2003 N 126-ФЗ "О связи"), проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе Условия оказания услуг связи "Билайн" корпоративным клиентам, а также приложения на оказание услуг "Выделенный доступ к сети Интернет), которые являются неотъемлемой частью договора), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом (ПАО "ВымпелКом") ответчику (ООО "Финансовая компания Медэко"). В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. Поэтому проверив расчет сумм, заявленных к взысканию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что ссылка ответчика на незаключенность договора в данном случае не имеет правовых оснований. Следует указать, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о возникновении между оператором и клиентом обязательственных отношений на основании договора, руководствуясь п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" принял во внимание тот факт, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Финансовая компания Медэко" (в том числе по вопросу факта оказания услуг) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Финансовая компания Медэко", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Финансовая компания Медэко" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-153730/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Медэко" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова