Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-4249/22 по делу N А40-58860/2021

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-58860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Буториной Анастасии Петровны (ИП Буторина А.В.) - неявка, извещена,

от ответчика: Комитета по туризму города Москвы (Мостуризм) - Лисовская Е.М. по дов. от 01.02.2022,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Мостуризма

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года

по иску ИП Буториной А.П.

к Мостуризму

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

ИП Буторина А.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мостуризму о признании недействительным решения от 09.11.2020 N 01-10-248/20 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по аренде автомобилей легковых с водителем в 2020 г. (закупка у субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций) от 20.10.2020 N 0173500000520000008_350056 (далее - государственный контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-58860/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-58860/2021 поступила кассационная жалоба от Мостуризма, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Буторина А.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Мостуризма его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Мостуризма от ИП Буториной А.П., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Мостуризма поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Мостуризма, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - Мостуризмом и исполнителем - ИП Буториной А.П. с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы заключен государственный контракт, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по аренде легковых автомобилей с водителем в 2020 г. (закупка у субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1 к настоящему контракту), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 государственного контракта).

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое оформлено письменным уведомлением от 09.11.2020 N 01-10-248/20, с указанием на то, что согласно ст. 8 "Порядок расторжения контракта" государственного контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае: неоднократного (от 2 и более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом (п. 8.1.1.2); если отступления в оказании услуг от условия контракта или иные недостатки результата оказания услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4).

Считая свои права нарушенными, ИП Буторина А.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Мостуризму о признании недействительным отказа заказчика от государственного контракта.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен порядок отказа от договора (исполнения договора), осуществления прав по договору.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав условия государственного контракта в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе положения регулирующие последовательность действий, сроки их совершения в рамках правоотношений, связанных с выполнением государственного контракта), суды, удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку установили, что ИП Буториной А.П. (исполнитель) сроки и объемы оказания услуг по государственному контракту, включая график оказания услуг, не нарушались; недостатки результата оказания услуг не относятся к существенным и неустранимым недостаткам, влияющим на качество оказываемых и их безопасность (в обоснование мотивированного отказа от исполнения контракта, заказчиком указывалось на неустранение исполнителем недостатков в установленный разумный срок, однако заказчик не устанавливал исполнителю срок на устранение названных им в качестве таковых недостатков; надлежащих доказательств обратного не представлено). В силу этого суды отклонили ссылку заказчика - Мостуризма на п. п. 8.1.1.2, 8.1.1.4 государственного контракта в обоснование одностороннего отказе от данного контракта с указанием на ее несостоятельность, а также указанием на неправомерность действий ответчика.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Мостуризма не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мостуризма, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-58860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по туризму города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина