Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-14332/20 по делу N А40-126389/2019

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-126389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Брадулиной Е.В.: Брилькова О.Ю. по дов. от 19.06.2021

от ООО "ФлексоПринт": Школьникова Н.Л. по дов. от 01.12.2020

рассмотрев 21.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФлексоПринт"

на определение от 20.09.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брадулиной Е.В., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 Брадулина Елена Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванов Геннадий Петрович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 09.12.2020 ООО "ФлексоПринт" о включении требований в реестр требований кредиторов Брадулиной Е.В. в размере 240 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чулкова А.Н. и его финансовый управляющий - Мельник Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления ООО "ФлексоПринт" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ФлексоПринт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт: удовлетворить требование ООО "ФлексоПринт" и включить денежное требование в сумме 240 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов Брадулиной Елены Викторовны.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что фактически, заявленное требование, является требованием о возмещении убытков вследствие причинения вреда недобросовестным поведением стороны сделки, при этом суд первой инстанции необоснованно посчитал данное требование не денежным требованием к должнику, а корпоративным спором, который подлежит рассмотрению вне рамок процедуры банкротства; заявлено именно денежное требование, выраженное в материальном денежном исчислении и вытекающее не из вопросов корпоративного характера, а из конкретно определенной денежной сделки; судом первой инстанции не приняты возражения ООО "ФлексоПринт" о том, что представитель должника намеренно, по мнению заявителя, ввел суд в заблуждение относительно того, что ООО "Гаммафлекс" по итогам 2020 года получило чистую прибыль в размере 23 709 000 рублей. Как следует непосредственно из бухгалтерского баланса ООО "Гаммафлекс" за 2020 год, принятого ИФНС, ООО "Гаммафлекс" по итогам 2020 года получило чистый убыток (после налогообложения) в сумме 23 709 000 рублей, то есть, доводы представителя должника являются недостоверными и не соответствующими действительности; судом не приняты во внимание письменные и устные пояснения заявителя, что требование вытекает из сделки от 15.04.2017 по приобретению ООО "ФлексоПринт" доли (100%) в уставном капитале ООО "Гаммафлекс", в связи с чем как минимум некорректным является изучение бухгалтерских балансов ООО "Гаммафлекс" и ООО "ФлексоПринт" за 2020 год, на чем строит свою позицию должник в лице своего представителя; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

От Брадулиной Е.В., финансового управляющего должницы поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "ФлексоПринт" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Брадулиной Е.В. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судами, 15.06.2015 между ООО "Гаммафлекс" (продавец) и Чулковым А.Н. (покупатель) был заключен договор N 15/06 купли- продажи ценных бумаг (векселей) (далее - договор N 15/06). Согласно пункту 1.1 договора N 15/06 предметом договора является приобретение покупателем у продавца ценных бумаг (простые векселя), указанных в п. 1.2 договора. Общий номинал: 191 635 284,00 руб. Векселедатель - ООО "Кредо Групп". Сумма сделки - 200 483 202,10 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 15/06 оплата по договору должна быть произведена не позднее 31.12.2015. Оплата приобретения векселей так же может быть произведена взаимозачетом встречных требований. Актом приема-передачи от 16.06.2015 подтверждается передача векселей от ООО "Гаммафлекс" Чулкову А.Н.

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.12.2015, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 29.12.2017 к договору N 15/06 срок оплаты продлевался до 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018.

В соответствии с договором займа N 15/12 от 24.12.2015, заключенным между Чулковым А.Н. и ООО "Гаммафлекс", с дополнительными соглашениями N 1 от 15.06.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 01.11.2017 (далее - договор займа N 15/12) Чулков А.Н. предоставил ООО "Гаммафлекс" заем на сумму 15 000 000,00 рублей на срок до 31.12.2018, 28.05.2018 Чулковым А.Н. и ООО "Гаммафлекс" было заключено соглашение о зачете требований по договору N 15/06 (далее - соглашение, соглашение о зачете).

Между Брадулиной Е. В. и ООО "ФлексоПринт" 15.04.2017 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гаммафлекс", в соответствии с которым Брадулина Е. В. продала ООО "ФлексоПринт" принадлежащую ей на основании Брачного договора от 03.04.2017 долю в уставном капитале ООО "Гаммафлекс" в размере 100% номинальной стоимостью 546 461 000 рублей за 600 000 000 руб.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве бывшего супруга должника - Чулкова А.Н. N А21-12155-18/2018 в Арбитражном суде Калининградской области был признан недействительным договор N15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 15.06.2015 г. между ООО "Гаммафлекс" (продавец) и Чулковым А.Н. (покупатель), векселя возвращены ООО "Гаммафлекс".

Учитывая судебный акт, принятый в раках дела N А21-12155-18/2018, ООО "ФлексоПринт" полагает, что у него возникли убытки в сумме 240 000 000 руб. в связи с завышением цены сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гаммафлекс", которые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ФлексоПринт", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фаты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 признаны недействительными сделки должника: договор N 15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 15.06.2015, дополнительное соглашение N 1 к договору N 15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 15.12.2015, дополнительное соглашение N 2 к договору N 15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 15.12.2016,; дополнительное соглашение N 3 к договору N 15/06 купли - продажи ценных бумаг (векселей) от 27.12.2017; применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, в том числе путем возврата Чулковым А.Н. ООО "Гаммафлекс" вышепоименованных векселей. Признано недействительным соглашение о проведении взаимозачета от 28.05.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гаммафлекс" в конкурсную массу должника 12 073 000.00 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020.

Рассматривая данный спор, суды трех инстанций пришли к выводу о наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10.168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом судами было установлено, что срок исполнения договора купли-продажи сторонами неоднократно и необоснованно продлевался, при том, что основания полагать переданные векселя ликвидными у сторон оспариваемых сделок отсутствовала. Также судами сделан вывод об отсутствии доказательств равноценности встречного предоставления по оспариваемому Договору купли-продажи векселей. Более того, суды пришли к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, поскольку сделки совершены аффилированными лицами и использованы в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и заинтересованных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, поскольку, исходя из материалов дела, характера сделок следует, что изначально сторонами не предполагалось реальное исполнение (оплата) по векселям, а сделка носила технический характер, что подтверждается, в частности, отсутствием какого-либо денежного исполнения должником обязательств по оплате договора купли-продажи на протяжении его действия.

Таким образом, данными судебными актами установлено злоупотребление правом при совершении сделки купли-продажи векселей, как со стороны Чулкова А.Н., так и со стороны ООО "Гаммафлекс", что привело к признанию данной сделки недействительной и невозможности получения ООО "Гаммафлекс" каких-либо денежных средств с Чулкова А. Н. При этом, Брадулина Е. В. в данных правоотношениях какого-либо участия не принимала, в совершении спорной сделки не участвовала, к участию в деле ни ООО "ФлексоПринт", ни Брадулина Е. В. не привлекались.

Кроме того, взаимоотношения сторон оспариваемой сделки также являлись предметом рассмотрения в обособленном споре в деле N А21-12155-2/2018 о включении требований ООО "Гаммафлекс" в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2020 в удовлетворении требований ООО "Гаммафлекс" отказано. При этом, рассматривая данный спор, суды указали, что определением Арбитражного суда от 14.07.2020 установлено заключение сделки по купле-продаже векселей между заинтересованными лицами, при этом данная заинтересованность сохранилась и при смене учредителей и руководителя ООО "Гаммафлекс". Уже после смены учредителей ООО "Гаммафлекс" и генерального директора действие спорного договора купли - продажи векселей было пролонгировано до 31.12.2018 дополнительным соглашением N 3 от 27.12.2017.

Кроме того, новым генеральным директором Прокопенко Н.Н. продлевалось действие договора займа N 15/12 от 24.12.2015, а также было заключено с должником соглашение о зачете требований по договору N 15/06. Таким образом, и при рассмотрении данного дела судами было установлено злоупотребление правом со стороны ООО "Гаммафлекс", в том числе и после приобретения его ООО "ФлексоПринт", что повлекло за собой отказ во включении ООО "Гаммафлекс" в РТК Чулкова А. Н. и утрату возможности получения денежных средств. При этом, Брадулина Е. В. в данных правоотношениях сделки купли-продажи векселей никакого участия не принимала.

Таким образом, независимо от состава учредителей и руководителя предприятия ООО "Гаммафлекс" на протяжении длительного времени (более трех лет) путем пролонгации действия договора купли-продажи в части оплаты приобретенных векселей поддерживало наличие искусственно созданной задолженности должника, не предпринимая каких-либо действий к ее взысканию.

Более того, судом обоснованно отмечено, что после приобретения ООО "ФлексоПринт" 100% долей уставного капитала ООО "Гаммафлекс" новым генеральным директором ООО "Гаммафлекс" стал Прокопенко Н. Н., который также является генеральным директором ООО "ФлексоПринт" и входит в состав учредителей ООО "ФлексоПринт", то есть фактически является бенефициарным совладельцем ООО "Гаммафлекс".

Кроме того, возможность предъявления ко взысканию векселя от 29.08.2014 N 0030876 на сумму 50 000 000 руб., срок платежа - по предъявлению, но не ранее 29.08.2019, и векселя от 29.08.2014 N 0030877 на сумму 47 930 363 руб., срок платежа - по предъявлению, но не ранее 29.08.2019, а всего на общую сумму 97 930 363 руб., векселедержателем по которым является непосредственно ООО "Гаммафлекс", до настоящего момента не утрачена. 24.11.2020 все векселя в рамках исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 по делу N А21-12155-21/2018 были переданы финансовым управляющим Чулкова А.Н. ООО "Гаммафлекс". Однако и до настоящего времени ООО "Гаммафлекс" не предприняло мер к взысканию 97 930 363 руб. с векселедержателя ООО "Кредо групп".

Суд пришёл к выводу, что ООО "ФлексоПринт" не только не понесло убытков при покупке уставного капитала ООО "Гаммафлекс", но фактически получило его бесплатно посредством совершения ряда сделок в связи со следующим.

Как установлено судом, 15.04.2017 между Брадулиной Е.В. и ООО "ФлексоПринт" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Брадулина Е. В. продала ООО "ФлексоПринт" принадлежащую ей на основании Брачного договора от 03.04.2017 долю в уставном капитале ООО "Гаммафлекс" в размере 100% номинальной стоимостью 546 461 000 руб. за 600 000 000 рублей. При этом расчет по данному договору со стороны ООО "ФлексоПринт" произведен не был, оплата должна была быть произведена в течении месяца со дня заключения договора (пункта 4 договора). Однако, какие-либо денежные средства ООО "ФлексоПринт" Брадулиной Е. В. так и не были выплачены.

Вместо этого 12.12.2017 между Брадулиной Е. В. и ООО "ФлексоПринт" было заключено Соглашение о замене обязательств по оплате задолженности ООО "ФлексоПринт" в сумме 600 000 000 по договору купли-продажи 100 % доли в уставном капитале "Гаммафлекс" от 15.04.201 в вексельное обязательство и подписан акт приема-передачи векселей, выданных ООО "ФлекоПринт" на сумму 600 000 000 руб. Таким образом, вместо денежных средств Брадулина Е. В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гаммафлекс" получила векселя на сумму 600 000 000 рублей, векселедателем по которым является покупатель ООО "ФлексоПринт".

Между Брадулиной Е. В. и ООО "Гаммафлекс" 12.12.2017 был заключен договор купли-продажи векселей ООО "ФлексоПринт", полученных Брадулиной Е. В. в рамках Соглашения о замене обязательств от 12.12.2017 за 600 000 000 рублей, в соответствии с которым данные векселя перешли в собственность ООО "Гаммафлекс", однако какие-либо денежные средства Брадулиной Е. В. выплачены не были.

Между Брадулиной Е. В. и ООО "Гаммафлекс" 27.12.2017 были заключены:

- соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым к Брадулиной Е.В. перешло право требования к ООО КредоГрупп" по договору займа от 11.02.2014 в сумме 273 000 000 руб. за 300 000 000 руб.

- акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность ООО "Гаммафлекс" по оплате векселей по договор купли-продажи векселей ООО "ФлексоПринт" от 12.12.2017 в части 300 000 руб. была зачтена в счет оплаты Брадулиной Е. В. права требования к ООО "КредоГрупп" по Соглашению от 27.12.2017.

- соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым к Брадулиной Е. В. перешло право требования к Чулкову А.Н. по Договору займа от

07.02.2014 в сумме 7 000 000 долларов США за 300 000 000 рублей.

- акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность ООО "Гаммафлекс" по оплате векселей по договор купли-продажи векселей ООО "ФлексоПринт" от 12.12.2017 в части 300 000 рублей была зачтена в счет оплаты Брадулиной Е. В. права требования к Чулкову А.Н.

Таким образом, в результате вышеизложенной цепочки сделок векселя ООО "ФлексоПринт", которыми оно рассчиталось за покупку ООО "Гаммафлекс", вернулись в ООО "Гаммафлекс", бенефициарным владельцем которого является ООО "ФлексоПринт". В дальнейшем данные векселя акцептировались ООО "Гаммафлекс", что являлось механизмом финансирования ООО "ФлексоПринт" дочернего предприятия-ООО "Гаммафлекс", свободного от налогообложения.

Брадулина Е. В. в результате данных сделок получила право требования к ООО "Кредо Групп" на сумму 300 000 000 руб., то есть фактически безнадежную задолженность, поскольку с 2012 года ООО "Кредо Групп" не могло исполнять денежные обязательства, что установлено при рассмотрении вышеуказанного дела N А21-12155-21/2018 о признании недействительным сделок.

В ходе рассмотрения дела должником были приобщены аудиторские заключения ООО "Гаммафлекс" за 2019 и 2020 год как доказательства отсутствия у данной организации каких-либо убытков или уменьшения активов вследствие признания недействительным договора N 15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 15.06.2015 и возврата соответствующих векселей ООО "Гаммафлекс".

Как следует из аудиторского заключения ООО "Гаммафлекс" за 2020 год, вынесенные судебные акты какого-либо влияния на деятельность ООО "Гаммафлекс" и на формирование его финансовых результатов не оказали, убытков не принесли, к уменьшению стоимости активов предприятия не привели.

Из объективных данных бухгалтерской отчетности следует, что в результате признания судом сделки купли-продажи векселей между ООО "Гаммафлекс" и Чулковым А. Н. недействительной какие-либо убытки у ООО "Гаммафлекс" не возникли. Более того, полученные в результате реституции векселя были учтены ООО "Гаммафлекс" как финансовые вложения в составе дебиторской задолженности в активах предприятия.

При этом, изначально стоимость сделки купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Гаммафлекс" между ООО "Флексопринт" и Брадулиной Е. В. являлась заниженной и не зависела от реальной стоимости предприятия, поскольку была меньше собственного капитала ООО "Гаммафлекс" в сумме 643 978 884 руб., который формируется из уставного и добавочного капитала и не зависит от размера дебиторской задолженности.

Более того, ООО "Флексопринт" в результате вынесенных судебных актов также какого-либо убытка не получило, что подтверждается отсутствием в данных бухгалтерской отчетности сведений о наличие убытков, а также уменьшением стоимости приобретенного предприятия -ООО "Гаммафлекс".

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что кредитором ООО "ФлексоПринт" не представлено достаточных доказательств наличия у него прав требования к должнику, а, соответственно, и обоснованности предъявленного в деле о банкротстве Брадулиной Е. В. заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ФлексоПринт".

Доводы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы правомерно отклонены апелляционным судом с указанием на то, что в обоснование необходимости назначения экспертизы ООО "ФлексоПринт" указывает иные правовые основания, ссылаясь на положения статей 10, 423, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически обосновывая между сторонами наличие не денежного требования к должнику, подлежащего включению в реестр кредиторов должника, а корпоративного спора, вытекающего из договора купли-продажи долей в уставном капитале общества, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 28.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вне рамок процедуры банкротства.

Кроме того, раннее кредитором в подтверждение наличия и размера задолженности должника было представлено в материалы дела заключение ООО Международный центр консалтинга и оценки, которое содержит ответы на вопросы, заявленные в ходатайстве о назначении экспертизы. При этом данное заключение иными участниками дела не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что цель проведения экспертизы не соответствует предмету спора, принимая во внимание предмет заявленных требований и правовые основания, а также то, что назначение экспертизы нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения по тождественным вопросам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-126389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина