Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-493/22 по делу N А40-15645/2020

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-15645/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Фесюн Елены Николаевны: не явилась, извещена

от Хадисова Абу Арбиевича: не явился, извещен

от ООО "Веселый молочник": не явилось, извещено

от МИФНС N 46 по г. Москве: не явилась, извещена

от арбитражного управляющего Задунайского Александра Степановича: не явился, извещен

при рассмотрении 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Фесюн Елены Николаевны

на определение от 21 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Хадисова Абу Арбиевича о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица,

заинтересованные лица: ООО "Веселый молочник", МИФНС N 46 по г. Москве,

третье лицо: Фесюн Елена Николаевна, арбитражный управляющий: Задунайский Александр Степанович,

УСТАНОВИЛ:

Хадисов Абу Арбиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО "Веселый молочник".

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО "Веселый молочник", МИФНС N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года заявление Хадисова Абу Арбиевича удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Веселый молочник" на срок до 05.04.2021.

Арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Веселый молочник" утвержден Задунайский Александр Степанович с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фесюн Елена Николаевна, арбитражный управляющий: Задунайский Александр Степанович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Веселый молочник".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Фесюн Елены Николаевны, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Фесюн Елены Николаевны, арбитражный управляющий должен был подать заявление о прекращении процедуры по данному делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Судами необоснованно не дано оценки бездействию арбитражного управляющего.

До судебного заседания от арбитражного управляющего - Задунайского Александра Степановича поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель, заинтересованные и третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 22.10.2018 ООО "Веселый молочник" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Сообщение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Веселый молочник", об утверждении арбитражного управляющего и о порядке предъявления требований к организации опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 43 (810) от 28.10.2020.

В течение предусмотренного пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации двухмесячного срока с момента опубликования сообщения кредиторами ООО "Веселый молочник" требования не заявлены.

Согласно отчету, арбитражным управляющим приняты меры к выявлению имущества ООО "Веселый молочник".

Так, арбитражным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, проведена инвентаризация основных средств и инвентаризация дебиторской задолженности.

Арбитражным управляющим было выявлено наличие требований ООО "Веселый молочник" как кредитора в реестре ОАО "Молочный завод "Волгоградский" на сумму 12 609 186 руб. 06 коп.

На момент подачи учредителем ООО "Веселый молочник" Хадисовым А.А. заявления о введении в отношении общества процедуры распределения имущества требования ООО "Веселый молочник", как кредитора, подтверждались определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года по делу N А12-19664/13, в соответствии с которым была произведена замена кредитора ФНС России на ООО "Веселый молочник" в сумме требований 12 609 186 руб. 06 коп., из которой 12 055 399 руб. 62 коп. - основной долг, 552 920 руб. 84 коп - пени, 865 руб. 60 коп. - штраф, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов.

К моменту рассмотрения заявления Хадисова А.А. и введения в отношении ООО "Веселый молочник" процедуры распределения имущества требования ООО "Веселый молочник" в размере 2 609 186 руб. 06 коп. были исключены из реестра ОАО "Молочный завод "Волгоградский" определением Арбитражного суда Волгоградской обрасти от 09 сентября 2020 года по делу N А12-19664/13.

Арбитражным управляющим Задунайским А.С., как лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, 22.10.2021 была подана апелляционная жалоба на определение от 09 сентября 2020 года (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А12-19664/13 определение от 09 сентября 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2021 года (резолютивная часть от 09.03.2021) обжалуемые судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области (при этом, судом кассационной инстанции указано на нарушение прав единственного участника ООО "Веселый молочник").

12.04.2021 от конкурсного управляющего ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Вершинина А.В. поступило ходатайство об отказе от заявления об исключении требования ООО "Веселый молочник" из реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года (с учетом определения от 26.04.2021 об исправлении опечатки) по делу N А12-19664/13 отказ принят, производство по заявлению конкурсного управляющего Вершинина А.В. об исключении требования ООО "Веселый молочник" из реестра требований кредиторов должника прекращено.

Параллельно с вышеуказанными действиями по обжалованию судебных актов об исключении требования из реестра, арбитражный управляющий Задунайский А.С., с целью реализации всех предоставленных ему законом прав и во избежание утраты имеющейся дебиторской задолженности в виде требования ООО "Веселый молочник" в реестре ОАО "МЗВ":

- 23.11.2020 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-19664/13 с заявлением, в котором просил восстановить ООО "Веселый молочник" срок для включения требований в реестр кредиторов ОАО "Молочный завод "Волгоградский", включить требования ООО "Веселый молочник" в лице арбитражного управляющего для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, Задунайского А.С., в размере 12 609 186 руб. 06 коп., из которых: 12 055 399 руб. 62 коп. основной долг, 552 920 руб. 84 коп. пени, 865 руб. 60 коп. штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Молочный завод "Волгоградский".

Определением от 20 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.02.2021 арбитражным управляющим Задунайским А.С. направлена апелляционная жалоба на определение. В связи с отменой судом кассационной инстанции определения от 09 сентября 2020 года об исключении требований ООО "Веселый молочник" из реестра требований кредиторов ОАО "Молочный завод "Волгоградский" и направлении этого вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Задунайским А.С. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы; судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 26.04.2021.

Впоследствии, арбитражным управляющим Задунайским А.С. направлено заявление об отказе от апелляционной жалобы в связи с прекращением производства об исключении требований ООО "Веселый молочник" из реестра требований кредиторов ОАО "МЗВ".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года отказ арбитражного управляющего принят, производство по апелляционной жалобе прекращено.

14.01.2021 также обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-19664/13 с заявлением, в котором просил определение от 09.09.2020 об исключении требований ООО "Веселый молочник" из реестра ОАО "МЗВ" пересмотреть с учетом новых обстоятельств (назначения в отношении ООО "Веселый молочник" процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица) и отменить, повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего ОАО "Молочный завод "Волгоградский" об исключении из реестра кредиторов должника требований кредитора ООО "Веселый молочник" в размере 12 609 186 руб. 06 коп. с учетом новых обстоятельств и отказать в удовлетворении данного заявления в учетом назначения в отношении ООО "Веселый молочник" процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; внести соответствующие сведения в реестр требований кредиторов ОАО "Молочный завод "Волгоградский".

Определением от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (в связи с отменой обжалуемого определения судом кассационной инстанции).

Таким образом, как установлено судами, арбитражным управляющим Задунайским А.С. восстановлена дебиторская задолженность в размере 12 609 186 руб. 06 коп., как требование кредитора ООО "Веселый молочник" в реестре ОАО "МЗВ".

Иного имущества у ООО "Веселый молочник" выявлено не было.

Кредиторы ООО "Веселый молочник" не установлены, в двухмесячный срок с момента опубликования сообщения, предусмотренный пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто из кредиторов своих требований не заявил.

Суд первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 63, 64, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что кредиторы ООО "Веселый молочник" не выявлены, то вышеуказанная задолженность подлежит распределению между участниками общества в порядке положений статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником является Хадисов Абу Абриевич, на основании чего, между ООО "Веселый молочник" в лице арбитражного управляющего Задунайского А.С. и Хадисовым А.А. 05.06.2021 было подписано соглашение о передаче учредителю имущества ликвидированного юридического лица, 17.06.2021 арбитражным управляющим Задунайским А.С. в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-19664/2013 было направлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену конкурсного кредитора ООО "Веселый молочник" на правопреемника - Хадисова А.А.; определением от 06 июля 2021 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, согласно которому в реестре требований кредиторов ОАО "Молочный завод "Волгоградский" заменен кредитор ООО "Веселый молочник" на нового кредитора Хадисова Абу Арбиевича на сумму долга в размере 12 609 186 руб. 06 коп.; признав доказанным факт, что арбитражным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей по выявлению имущества и действия по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в соответствии со статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и отметив наличие оснований для завершения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Фесюн Елены Николаевны, касающиеся бездействия арбитражного управляющего и необходимости прекращения производства в рамках назначенной процедуры распределения имущества ликвидированного лица, поскольку у общества отсутствуют средства, достаточные для проведения процедуры, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Фесюн Елены Николаевны были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены с учетом, в том числе, их направленности на переоценку судебных актов, установивших размер требований заявителя в рамках дела о банкротстве, что является недопустимым.

Судебная коллегия отмечает, что из текста определения и постановления судов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-15645/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Фесюн Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева С.В. Краснова