Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-34711/21 по делу N А40-146213/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-146213/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишенин Д.Ю., дов. от 24.01.2020

от ответчика: Смолин П.А., дов. от 27.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2021 года,

принятые по иску ООО "Аврора-недвижимость"

к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Аврора-недвижимость" к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в размере 370 515 руб., понесенных истцом в связи с незаконным решением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора уступки права аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динский район (арендодателем) и ООО "Эй Джи Эй - Юг" (арендатором) был заключен договор N 0700003114 от 18.06.2012, по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 977 кв. м с кадастровым номером 23:07:0302000:499 сроком на 5 лет для строительства торгово-офисного здания.

На основании протокола N 1 от 17.08.2016 о результатах аукциона по продаже имущества ООО "Эй Джи Эй - Юг" с истцом заключен договор уступки права аренды от 17.08.2016.

Арендатором и истцом подано заявление о государственной регистрации договора уступки, что подтверждается распиской в получении документов от 09.09.2016.

Уведомлением от 26.10.2016 N 23/001/600/2016-4487 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю отказано в государственной регистрации договора уступки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 по делу N А32-40487/2016 указанное решение об отказе в государственной регистрации признано незаконным.

При этом судом установлено, что срок действия договора истек на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, отсутствуют основания обязания регистрирующего органа восстановить нарушенное право заявителя путем осуществления государственной регистрации договора уступки прав аренды по договору.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018 по делу N А32-40487/2016 постановление суда апелляционной инстанции изменено, суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения, приняв по результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов решение по вопросу о государственной регистрации сделки.

Истец обращался в Администрацию муниципального образования Динской район 04.05.2017, 27.02.2018 с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. Уведомлениями, исх. N 10.01.-08/1699 от 05.05.2017, N 10.1-8/1388 от 26.03.2018, арендодателем указано на отсутствие государственной регистрации договора уступки, и, как следствие, невозможность заключения договора на новый срок.

В ответ на обращение истца от 07.05.2018 получен отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка (исх. N 07-05/1068 от 16.05.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-25112/2018 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа.

Как установлено судом, истцу правомерно отказано в выдаче ГПЗУ, поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек.

Платежными поручениями N 23 от 04.08.2016, N 32 от 15.09.2016, N 31 от 09.09.2016, N 123 от 05.10.2016, N 2 от 10.01.2017, N 14 от 04.05.2017, N 28 от 05.04.2018, N 38 от 02.10.2018, N 85 от 10.04.2019, N 144 от 08.07.2019 истцом внесена цена договора уступки права аренды, государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, арендная плата за земельный участок.

Полагая, что в результате действий Управления Обществу был причинен ущерб в размере 370 515 руб., истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела N А32-40487/2016.

Суды пришли к правильному выводу, что результате принятия регистрирующим органом незаконного решения об отказе в регистрации договора уступки права аренды истец был лишен возможности использования земельного участка по назначению в период действия договора аренды, а также возможности заключения договора на новый срок в соответствии с пунктами 4.1.6 и 4.3.20 договора.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, а также о неверном исчислении судом срока исковой давности, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-146213/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба