Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-67492/21 по делу N А40-146213/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-146213/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021

по делу N А40-146213/21, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО "Аврора-недвижимость" (ИНН 6161076139, ОГРН 1166196051900)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишенин Д.Ю. по доверенности от 24.01.2020, диплом ДВС 0108795 от 30.07.2001;

от ответчика: Смолин П.А. по доверенности от 27.02.2020, диплом РВ N 698333 от 28.07.1988;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик, Росреестр) и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - ответчики, Управление) о взыскании убытков в размере 370.515 руб., понесенных истцом в связи с незаконным решением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора уступки права аренды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 произведена замена ответчика Управление Росреестра по Краснодарскому краю на Росреестр. Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключено из числа соответчиков; дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-146213/21 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, ввиду ненадлежащего извещения судом ответчика о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динский район (арендодателем) и ООО "Эй Джи Эй - Юг" (арендатором) был заключен договор N 0700003114 от 18.06.2012, по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 977 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0302000:499 сроком на 5 лет для строительства торгово-офисного здания.

На основании протокола N 1 от 17.08.2016 о результатах аукциона по продаже имущества ООО "Эй Джи Эй - Юг" с истцом заключен договор уступки права аренды от 17.08.2016.

Арендатором и истцом подано заявление о государственной регистрации договора уступки, что подтверждается распиской в получении документов от 09.09.2016.

Уведомлением от 26.10.2016 N 23/001/600/2016-4487 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю отказано в государственной регистрации договора уступки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 по делу N А32-40487/2016 указанное решение об отказе в государственной регистрации признано незаконным.

При этом судом установлено, что срок действия договора истек на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, отсутствуют основания обязания регистрирующего органа восстановить нарушенное право заявителя путем осуществления государственной регистрации договора уступки прав аренды по договору.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018 по делу N А32-40487/2016 постановление суда апелляционной инстанции изменено, суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения, приняв по результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов решение по вопросу о государственной регистрации сделки.

Истец обращался в Администрацию муниципального образования Динской район 04.05.2017, 27.02.2018 с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. Уведомлениями, исх. N 10.01.-08/1699 от 05.05.2017, N 10.1-8/1388 от 26.03.2018, арендодателем указано на отсутствие государственной регистрации договора уступки, и, как следствие, невозможность заключения договора на новый срок.

В ответ на обращение истца от 07.05.2018 получен отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка (исх. N 07-05/1068 от 16.05.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-25112/2018 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа.

Как установлено судом, истцу правомерно отказано в выдаче ГПЗУ, поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек.

Платежными поручениями N 23 от 04.08.2016, N 32 от 15.09.2016, N 31 от 09.09.2016, N 123 от 05.10.2016, N 2 от 10.01.2017, N 14 от 04.05.2017, N 28 от 05.04.2018, N 38 от 02.10.2018, N 85 от 10.04.2019, N 144 от 08.07.2019 истцом внесена цена договора уступки права аренды, государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, арендная плата за земельный участок.

Полагая, что в результате действий Управления Обществу был причинён ущерб в размере 370.515 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела N А32-40487/2016

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что результате принятия регистрирующим органом незаконного решения об отказе в регистрации договора уступки права аренды истец был лишен возможности использования земельного участка по назначению в период действия договора аренды, а также возможности заключения договора на новый срок в соответствии с п. 4.1.6, п. 4.3.20 договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении Арбитражным судом г. Москвы ответчика о дате и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, проверен, сопоставлен с материалами дела и признан безосновательным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В материалы дела представлено отзыв на иск, составленный Управлением, и поступившим в суд 11.05.2021, что подтверждает факт получения ответчиком определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии иска к производству.

Кроме того, в материалах дела имеется извещение (л.д. 101), согласно которому ответчик извещен 24.03.2021 г. о возбуждении настоящего иска и назначении его к судебному разбирательству.

Согласно ст. 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Вопреки доводам ответчика, Обществом была доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения деликатного требования.

Так, истец обращался в Администрацию муниципального образования Динской район 04.05.2017, 27.02.2018 с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. Уведомлениями, исх. N 10.01.-08/1699 от 05.05.2017, N 10.1-8/1388 от 26.03.2018, арендодателем указано на отсутствие государственной регистрации договора уступки, и, как следствие, невозможность заключения договора на новый срок.

В ответ на обращение истца от 07.05.2018 получен отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка (исх. N 07-05/1068 от 16.05.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-25112/2018 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа. Как установлено судом, истцу правомерно отказано в выдаче ГПЗУ, поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек.

Учитывая, что невозможность пролонгации договора аренды, заключённого с истцом была обусловлена незаконным отказам в государственной регистрации перехода прав арендатора к Обществу, что установлено в рамках дела N А32-40487/2016, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы Управления о неверном исчислении судом срока исковой давности, рассмотрены апелляционной коллегий и последние признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку отказ регистрирующего органа признан незаконным и установлен порядок восстановления нарушенного права истца только постановлением от 26.02.2018, истец применительно к требованиям о взыскании убытков узнал о нарушении права со стороны ответчика не позднее даты указанного постановления.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 15.02.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, что верно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-146213/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова