Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-4131/22 по делу N А41-84585/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-84585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Уддиной В. З.

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Сайдашев Р.Я., лично

при рассмотрении в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАММА ФГ" и взыскании с ООО "Электрокомплект" в пользу арбитражного управляющего Сайдашева Р. Я. 187 655,31 руб. вознаграждения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2020 г. посредством системы "Мой Арбитр" ООО "Электрокомплект" (ИНН 1659003580, ОГРН 1021603475475) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Гамма ФГ" (ИНН 7722343627, ОГРН 1157746972481) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2021 г. указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021 г.) в отношении ООО "ГАММА ФГ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён член АССОЦИАЦИИ СРО "ЦААУ" Сайдашев Рафаэль Яхиевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021. г., а также на сайте ЕФРСБ от 02.04.2021 г. 25.07.2021 г. посредством системы "Мой арбитр" временный управляющий должника Сайдашев Р. Я. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, просил прекратить производство по делу о банкротстве и взыскать с заявителя по делу его вознаграждение и судебные расходы в размере 187 655,31 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, производство по делу прекращено, с ООО "Электрокомплект" взыскано в пользу арбитражного управляющего Сайдашева Р. Я. 187 655,31 руб. вознаграждения и судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт о признании ООО "Гамма ФГ" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении Должника конкурсное производство, утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ", снизить размер вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего Сайдашева Рафаэля Яхиевича в деле о банкротстве ООО "Гамма ФГ" до 12 961,06 руб. судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указав что ООО "Гамма ФГ" обладает признаками неплатежеспособности и несостоятельности, не проведено первое собрание кредиторов ООО "Гамма ФГ", не рассмотрено ходатайство кредитора об обязании временного управляющего ООО "Гамма ФГ" Сайдашева Р.Я. провести первое собрание кредиторов должника, имеются основания для оспаривания сделок должника и для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскания убытков, временным управляющим проведены не все мероприятия процедуры банкротства должника.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего Сайдашева Р.Я. поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сайдашев Р.Я. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.

Судами в рамках данного дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется; не представлено письменное согласие уполномоченного органа на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Суды пришли к выводу, что доказательств, обосновывающих достаточную степень вероятности привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, пополнения за счет этого конкурсной массы должника, за счет чего могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено.

Также судами установлено, что 01.08.2021 г. временным управляющим направлено кредиторам уведомление о проведении собрания кредиторов. Указанное уведомление опубликовано в ЕФРСБ N сообщения 7084519 от 01.08.2021 г. 16.08.2021 г. первое собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, никто из кредиторов не явился на собрание. 08.09.2021 г. кредитором направлено в адрес управляющего требование о проведении собрания кредиторов, которое было получено 15.09.2021 г.

Судами указано, что отчет о недостаточности имущества у должника для финансирования процедуры банкротства направлялся в адрес кредитора 03.08.2021 г. для ознакомления. Поскольку разрешение вопроса о прекращении процедуры банкротства неоднократно откладывалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у участников спора имелась возможность представить согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "Гамма ФГ", для подачи соответствующего заявления проведения собрания не является обязательным. Судом апелляционной инстанции учтено, что даже к дате заседания по рассмотрению апелляционной жалобы такие предложения в материалы дела не представлено, из чего апелляционный суд пришел к выводу, что последующее отложение рассмотрения дела до проведения первого собрания кредиторов не являлось целесообразным и привело бы к необоснованному увеличению расходов

Также суды пришли к выводу, что имеются достаточные основания для взыскания с ООО "Электрокомплект" денежных средств в размере 187 655, 31 руб., согласно представленному расчету размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 23.03.2021 г. по 14.09.2021 г., а также с учетом понесенных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения судебных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебных актов о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судами установлено, что к дате судебного заседания по рассмотрению дела от заявителя, не поступило никаких документов по финансированию расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, суды учли, что в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 57 Закона о банкротстве, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Суд первой инстанции определением от 18.08.2021 года назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу с предложением лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении. Данное предложение суда осталось без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона.

Суд соглашается с выводами судов о том, что кредитором во исполнение предложенного судом финансирования процедуры соответствующие доказательства не представлены, доказательств наличия у должника имущества в материалы дела также не представлены, в связи с чем, доводы обоснованно признаны не подтвержденными.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о том, что доказательства наличия имущества у должника, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве в материалы дела представлены не были.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве принимает на себя риск несения расходов по делу, в том числе выплаты вознаграждения управляющему, в случае последующего выявления недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, размер судебных издержек, до которого арбитражный суд снижает заявленные суммы, не может устанавливаться произвольно.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, также принимает во внимание, что судами дана оценка доказательствам, позволяющим установить размер понесенных арбитражным управляющим расходов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и прекратили производство по делу.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, оснований для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу А41-84585/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В. Я. Голобородько В. З. Уддина