Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-28993/21 по делу N А41-14715/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-14715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремотделстрой-М" не явился, увдеомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" Попов Е.Е., доверенность от 19.10.2021 N 31.12.2022-35-21,

от общества с ограниченной ответственностью "СК Форвард" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "СК Домстрой" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Асиум" не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремотделстрой-М"

на решение от 06 мая 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремотделстрой-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК Форвард", общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой", общество с ограниченной ответственностью "СК Домстрой", общество с ограниченной ответственностью "Асиум",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремотделстрой-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мегастрой-МО" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам N МГ-43-19 от 31.01.2019, N МС-155-18 от 26.02.2018, N МГ-304-18 от 20.04.2018, N МГ-305-18 от 10.05.2018, N МГ-389-18 от 14.05.2018, N МГ-468-18 от 01.07.2018, N МГ-10-19 от 09.01.2019, N МГ-11-19 от 09.01.2019 в размере 16 613 739 руб. 51 коп.

ООО "Мегастрой-МО" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Ремотделстрой-М" неосновательного обогащения по договорам подряда в размере 6 086 770 руб. 54 коп.

Решением от 06 мая 2021 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 04 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ремотделстрой-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение 06 мая 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ремотделстрой-М" (Подрядчик) и ООО "Мегастрой-МО" (Генеральный подрядчик) заключены договоры: N МГ-43-19 от 31.01.2019, N МС-155-18 от 26.02.2018, N МГ-304-18 от 20.04.2018, N МГ-305-18 от 10.05.2018, N МГ-389-18 от 14.05.2018, N МГ-468-18 от 01.07.2018, N МГ-10-19 от 09.01.2019, N МГ-11-19 от 09.01.2019, в рамка которых ООО "Ремотделстрой-М" выполняло комплекс работ на Объекте: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-й этап строительства: микрорайон 1, квартал 1, жилые дома 20, 21, 24.

23 сентября 2019 года исходящим письмом N 844 подрядчиком в адрес Генерального подрядчика были направлены акты выполненных работ.

Повторно Акты были направлены 24 октября 2019 года исходящим письмом N 1065.

Общая стоимость работ, в соответствии с направленными Актами выполненных работ составляет 15 829 889 руб. 19 коп.

ООО "Мегастрой-МО" в адрес Подрядчика были направлены письма об отказе в приемке выполненных работ N 01-05/МО-56 от 28 октября 2019 года; N 01-05/МО-55 от 28 октября 2019 года; N 01-05/МО-57 от 29 октября 2019 года.

Посчитав причины отказа в подписании актов выполненных работ не мотивированными, а также необоснованным отказ Генерального подрядчика от проведения независимой экспертизы выполненных работ, ООО "Ремотделстрой-М" полагает возможным считать указанные акты о приемке выполненных работ подписанными в одностороннем порядке.

ООО "Ремотделстрой-М" указано, что у Заказчика возникла обязанность оплатить стоимость выполненных Подрядчиком работ в размере 15 829 889 руб. 19 коп., а также задолженность по заключенным Договорам, за ранее выполненные и принятые работы. Общая сумма задолженности ООО "Мегастрой-МО" составляет 16 613 739 руб. 51 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Ремотделстрой-М" обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.

В обоснование встречного иска ООО "Мегастрой-МО" указано, что спорные договоры расторгнуты им в одностороннем порядке, при этом за ООО "Ремотделстрой-М" числится сумма неотработанных авансов в общем размере 6 086 770 руб. 54 коп., в том числе НДС.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по указанным договорам не были приняты Генеральным подрядчиком по причине наличия замечаний, о чем Генеральный подрядчик уведомил подрядчика, направив мотивированные отказы от приемки работ.

Отказы в приемке выполненных работ мотивированы следующим:

- по акту КС-2 N 4 от 30.09.2019 по Договору подряда N МГ-10-19 от 09.01.2019 г. на сумму 268 094 руб. 12 коп. не подлежит оплате, поскольку объемы работ, указанные в КС-2 N 4 от 30.09.2019, не подтверждаются Генеральным подрядчиком, Авторским и Техническим надзорами. Оставшиеся объемы работ по Договору подряда N МГ-10-19 от 09.01.2019 г. произведены собственными силами ответчика.

- по акту КС-2 N 3 от 30.09.2019 по Договору подряда N МГ-11-19 от 09.01.2019 г. на сумму 540 591 руб. 73 коп. не подлежит оплате, поскольку объемы работ, указанные в КС-2 N 3 от 30.09.2019, были переданы другому подрядчику - ООО "СК ФОРВАРД" согласно акта разграничения объемов работ от 17.10.2019, что подтверждается извещением N 01- 05/1909 от 07.10.2019. Факт выполнения объемов работ ООО "СК ФОРВАРД" подтверждается договором подряда N МГ-697-19 от 09.12.2019 г. и актом КС-2 N 1 от 31.01.2020;

- по акту КС-2 N 4 от 30.09.2019 по Договору подряда N МГ-43-19 от 31.01.2019 г. на сумму 218 811 руб. 17 коп. не подлежит оплате, поскольку объемы работ, указанные в акте КС-2 N 4 от 30.09.2019, содержали замечания по качеству работ, Подрядчику были выданы предписания с перечнем замечаний и фотоотчетами N 21-26 от 19.02.2019: 21-26 от 20.02.2019; N 21-28 от 14.03.2019, которые не были устранены Подрядчиком. Оставшиеся объемы работ по Договору подряда N МГ-43-19 от 31.01.2019 г. произведены собственными силами ответчика;

- по акту КС-2 N 13 от 30.09.2019 по Договору подряда N МС-155-18 от 26.02.2018 г. на сумму 9 468 070 руб. 02 коп. не подлежит оплате, поскольку объемы работ, указанные в акте КС-2 N 13 от 30.09.2019, были переданы другому подрядчику - ООО "СпецТехСтрой" согласно акта разграничения объемов работ от 18.09.2019, что подтверждается извещением N 01-05/1745 от 16.09.2019. Факт выполнения объемов работ другим подрядчиком подтверждается договором подряда N МГ-597-19 от21.12.2019 г. с ООО "СпецТехСтрой", актом КС-2 N 1 от 30.11.2019; актом КС-2 N 2 от 20.12.2019; актом КС-2 N 3 от 31.01.2020; актом КС-2 N 4 от 29.02.2020;

- по акту КС-2 N 9 от 30.09.2019 по Договору подряда N МГ-304-18 от 20.04.2018 г. на сумму 676 491 руб. 04 коп. не подлежит оплате, поскольку объемы работ, указанные в акте КС-2 N 3 от 30.09.2019, были переданы другому подрядчику согласно акта разграничения объемов работ от 11.10.2019 - ООО "АСИУМ", что подтверждается извещением N 01- 05/1909 от 07.10.2019. Факт выполнения объемов работ другим подрядчиком подтверждается договором подряда N МГ-670-19 от 03.06.2020 г. с ООО "АСИУМ", актом КС-2 N 1 от 20.12.2019; актом КС-2 N 2 от 15.04.2020;

- по акту КС-2 N 9 от 30.09.2019 по Договору подряда N МГ-305-18 от 20.04.2018 г. на сумму 1 049 564 руб. 29 коп. не подлежит оплате, поскольку объемы работ, указанные в КС-2 N 9 от 30.09.2019, содержали замечания по качеству работ, Подрядчику были выдано предписание с перечнем замечаний и фотоотчетами N 21-31 от 18.07.2019, которые не были устранены Подрядчиком. Кроме того, часть объем работ, указанные в КС-2 N 9 от 30.10.2019, не выполнялись истцом, поскольку были переданы другому подрядчику - ООО "СК "ДомСтрой" согласно акта разграничения объемов работ от 30.09.2019, что подтверждается извещением N01- 05/1816 от 25.09.2019. Факт выполнения объемов работ подтверждается договором подряда N МГ-622-19 от 29.10.2019 г. с ООО "СК "ДомСтрой", актами КС-2 N 1 от 30.11.2019; N 2 от 31.01.2020; N 3 от 29.02.2020.

- по акту КС-2 N 5 от 30.09.2019 по Договору подряда N МГ-468-18 от 01.07.2018 г. на сумму 747 712 руб. 15 коп. не подлежит оплате, поскольку объемы работ, указанные в акте КС-2 N 3 от 30.09.2019, были переданы другому подрядчику, согласно акта разграничения объемов работ от 18.10.2019; что подтверждается извещением N 01-05/1909 от 07.10.2019. Факт выполнения объемов работ другим подрядчиком подтверждается договором подряда N МГ-667-19 от 02.12.2019 г. с ООО "АСИУМ", актом КС-2 N 2 от 24.06.2020.

- по акту КС-2 N 13 от 30.09.2019 по Договору подряда МГ-389-18 от 14.05.2018 г. на сумму 3 516 773 руб. 20 коп. не подлежит оплате, поскольку объемы работ, указанные в акте КС-2 N 3 от 30.09.2019, были переданы другому подрядчику согласно акта разграничения объемов работ от 20.09.2019 - ООО "АСИУМ", что подтверждается извещением N 1 01- 05/1728 от 12.09.2019 Факт выполнения объемов работ другим подрядчиком подтверждается договором подряда N МГ-601-19 от 20.09.2019 г. с ООО "АСИУМ", актами КС-2 N 1 от 31.10.2019; N 2 от 20.12.2019 г.

Заключением, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы установлено, что с учетом произведенных камеральных расчетов, представленных в Таблицах N 1 - 8 (в электронном виде), при наличии мотивированных отказов Генерального подрядчика - ООО "Мегастрой-МО", а также отсутствии исполнительной документации в материалах дела, определить объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком - ООО "Ремотделстрой-М" работ по вышеперечисленным актам (форма КС-2) не представляется возможным.

Таким образом, факт выполнения ООО "Ремотделстрой-М" объемов работ, заявленных им в спорных актах формы КС-2, подтвердить невозможно.

Учитывая изложенное, поскольку ООО "Ремотделстрой-М" не доказан факт выполнения объемов работ, заявленных им в спорных актах формы КС-2, доказательств выполнения работ на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по спорным договорам и доказательств возврата неотработанного аванса им также не представлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "Ремотделстрой-М" и правомерно удовлетворили встречные исковые требования ООО "Мегастрой-МО" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А41-14715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков