Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-26387/21 по делу N А40-16670/2021

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-16670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 24 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Туполев"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по иску АО "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им А.И. Глухарева (ОГРН: 1026401988249, ИНН: 6449013609)

к ПАО "Туполев" (ОГРН: 1027739263056, ИНН: 7705313252)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им А.И. Глухарева обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Туполев" задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 961 066 руб. 36 коп., неустойки за период с 15.02.2020 по 29.01.2021 в размере 110 620 руб. 49 коп., неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, за период с 30.01.2021 по день вынесения судом решения, неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты долга по рамочному договору от 21.10.2016 N 099/П/078/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки. Взыскана с ПАО "Туполев" в пользу в пользу АО "Энгельское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им А.И. Глухарева неустойка в размере 82 299 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки по договору за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, с учетом определения от 30.12.2021 об исправлении опечатки, разъяснил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, указав, что решение суда первой инстанции изменено только в части требования о взыскании неустойки в твердой сумме за период с 15.02.2020 по 29.01.2021. В части требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, за период с 14.05.2021 по день фактической уплаты долга по рамочному договору от 21.10.2016 N 099/П/078/2016 решение суда оставлено без изменений

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ПАО "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, смысл содержания которых вызывает трудности. Решение в более ясной форме излагается в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

С учетом названных норм и приведенных в обоснование заявления доводов суд, пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения судебного акта в соответствии с его содержанием, разъяснил, что согласно мотивировочной части постановления, требование о взыскании неустойки изменено только за конкретный период, рассчитанный истцом в твердой сумме (с 15.02.2020 по 29.01.2021), поскольку доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее о распространении на ответчика моратория на банкротство, действовавшего в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 судом признаны обоснованными, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, не было отменено судом и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд при правильном применении статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил постановление касательно взысканной суммы, не дополнив существо принятого по делу судебного акта и создав необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта. На отсутствие внесения изменений в содержание судебного акта указывает содержание постановления от 07.09.2021, согласно которому суд корректировал только неустойку, начисленную в твердой сумме за определенно указанный период, за счет периода действия моратория, входившего в этот определенно указанный период.

Указание ответчика на нарушение судом части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на исполнение судебного акта и повторное взыскание с ответчика суммы неустойки за период с 30.01.2021 по 13.05.2021 подлежит отклонению с учетом наличия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 об исправлении опечатки и исполнения судебных актов только в части суммы основного долга и неустойки в твердой сумме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-16670/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская