Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-45858/21 по делу N А40-16670/2021

город Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-16670/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Туполев"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021

по делу N А40-16670/21

по иску АО "Энгельское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им А.И. Глухарева

(ОГРН: 1026401988249, ИНН: 6449013609)

к ПАО "Туполев"

(ОГРН: 1027739263056, ИНН: 7705313252)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 2 071 686 руб. 85 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Пешков А.В. по доверенности от 11.01.2021 N 15;

от ответчика - Ефремов И.Н. по доверенности от 01.04.2021 N д-28;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Энгельское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им А.И. Глухарева обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Туполев" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 961 066 руб. 36 коп., неустойки за период с 15.02.2020 по 29.01.2021 в размере 110 620 руб. 49 коп., неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, за период с 30.01.2021 по день вынесения судом решения, неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты долга по рамочному договору ль 21.10.2016 N 099/П/078/2016.

Определением от 01.04.2021 Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.05.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В отзыве истец согласился с доводом жалобы о наличии оснований для перерасчета неустойки с учётом моратория на банкротство, действовавшего в период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020. В этой связи, просил решение суда изменить в части неустойки, а в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.10.2016 между истцом - АО "ЭОКБ "Сигнал" им. А. И. Глухарева" (поставщик), и ответчиком - ПАО "Туполев" (покупатель), заключен рамочный договор N 099/П/078/2016.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 рамочного договора, в соответствии с условиями настоящего рамочного договора, поставщик на основании отдельных договоров, заключенных во исполнение и (или) на основании рамочного договора обязуется изготавливать и поставлять покупателю продукцию для самолетов Ту160/Ту22М3 (исчерпывающий перечень продукции, поставка которой может осуществляться в рамках рамочного договора приведен в приложении N 2 к настоящему договору), а покупатель принимать и оплачивать указанную продукцию.

Номенклатура, количество, цена, комплектность поставляемой продукции, порядок поставки продукции, а также идентификатор Государственного контракта и реквизиты отдельного банковского счета для проведения расчетов будут указываться сторонами в отдельных договорах.

Пунктом 4.5 рамочного договора установлено, что финансирование работ по отдельным договорам, заключенным во исполнение настоящего рамочного договора будет осуществляться за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 рамочного договора, оплата продукции, изготавливаемой и поставляемой во исполнение настоящего рамочного договора и отдельных договоров производится покупателем денежными средствами на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

25.01.2018 в целях исполнения рамочного договора между истцом - АО "ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева" и ответчиком - ПАО "Туполев" заключен контракт N 1521187326991010104000118/4 к рамочному договору N 099/П/078/2016 от 21.10.2016.

В пункте 1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2019) стороны согласовали, что поставке и оплате подлежит продукция на общую сумму 3 903 938,72 руб. с НДС.

Срок поставки продукции для ВС Ту-160 N 405, 401 - октябрь 2018 г., для ВС Ту-160 N 202 - февраль 2019 г.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта, цена считается ориентировочной до момента предоставления протокола фиксированной цены и Заключения 1266 ВП МО РФ по фиксированной цене на данную продукцию Фиксированная цена по настоящему контракту определяется согласованным сторонами протоколом фиксированной цены.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 903 938 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1447 от 26.12.2018, N 170 от 20.02.2019, N 428 от 26.04.2019, N 790 от 06.08.2019, N 899 от 28.08.2019, N 1289 от 16.12.2019, N 93 от 30.01.2020.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанной товарной накладной без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму на сумму 1 942 872 руб. 36 коп., в связи с чем, как указал истец, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 961 066 руб. 36 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.11.2020 N 26/9438-2020, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда о доказанности факта наличия задолженности за поставленный, которую ответчик отказывается оплачивать без наличия на то соответствующих правовых оснований, однако не может поддержать вывод о том, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение противоречит выводам, сделанным Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.06.2021 г. по делу N А40-16907/2021 по спору между теми же сторонами в рамках одного и того же рамочного договора N 099/П/078/2019 от 21.10.2016 г. несостоятелен.

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.06.2021 г. по делу N А40-16893/21 (абз. 7 стр. 7 постановления) по спору между теми же сторонами в рамках одного и того же рамочного договора (N099/11/078/2016 от 21.10.2016 г.) было установлено, что из условий договора (пункта 4.5, 5.1 рамочного договора) не вытекает, что оплата поставленной истцом продукции должна быть совершена ответчиком после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Судом также было указано (абз. 8 стр. 7 постановления от 25.06.2021 г. по делу N А40-16893/21), что пунктом 4.5 рамочного договора установлено, что финансирование работ по отдельным договорам, заключенным во исполнение настоящего рамочного договора, будет осуществляться за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. Положения указанного пункта договора не исключают договорного обязательства ответчика по оплате поставленной истцом продукции даже в случае отсутствия финансирования из федерального бюджета (кроме того, никакие работы истцом не проводились, истцом ответчика была поставлена продукция по договору поставки).

Кроме того, Девятым арбитражным апелляционным судом было указано (абз. 9 стр.7 постановления от 25.06.2021 г. по делу N А40-16893/21), что пунктом 5.1 рамочного договора установлено, что оплата продукции, изготавливаемой и поставляемой во исполнение настоящего рамочного договора и отдельных договоров производится покупателем денежными средствами на отдельный счёт поставщика, открытый в уполномоченном банке, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.11.2021 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Положения указанного пункта договора, дублирующие положения пункта 7 части 1 статьи 8 ФЗ "О гособоронзаказе", как уже было указано ранее, никак не ограничивали и не препятствовали исполнению ответчиком в установленный срок обязанности по оплате поставленной истцом продукции.

Отдельно следует обратить внимание на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 г. по делу N А40-232879/20. В данном постановлении судом было указано (абз. 10 стр. 2 постановления), что "приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности взыскания с ответчика (т.е. с ПАО "Туполев") задолженности, в т.ч. по причине отсутствия бюджетного финансирования, заключения договора поставки во исполнение государственного контракта от 12.08.2015, отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в заключении договора поставки, невозможности оплаты до исполнения Министерством обороны РФ своих обязательств по государственного контракту от 12.08.2015, не являются правовым основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате товара, фактически полученного по договору поставки, не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности взыскания задолженности являются несостоятельными, поскольку они не освобождают ответчика от оплаты поставленного и принятого без замечаний товара в установленные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также о том, что судебный акт вынесен при неполно выясненных обстоятельствах, без учета условий договора между истцом и ответчиком, несостоятельны ввиду нижеследующего.

Судом первой инстанции было правильно установлено (абз. 1 стр. 6 решения), что согласно пункту 5.1.2. Рамочного договора (в редакции протокола разногласий от 01.03.2017 г. к Рамочному договору) окончательный расчет, за вычетом аванса, производится покупателем по счету поставщика в фиксированных ценах, в течение 10 банковских дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке. Никаких иных сроков оплаты (окончательного расчёта), договором между истцом и ответчиком не установлено, как и не установлено условия о том, что оплата поставленных истцом изделий должна осуществляться после поступления ответчику денежных средств от государственного заказчика.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что из условий договора (пункты 4.5, 5.1 рамочного договора) не вытекает, что оплата поставленной истцом продукции должна быть совершена ответчиком после поступления денежных средств от государственного заказчика (абз. 3 стр. 6 решения).

При этом суд первой инстанции верно отметил (абз. 4 стр. 6 решения), что пунктом 4.5 Рамочного договора установлено, что финансирование работ по отдельным договорам, заключенным во исполнение настоящего рамочного договора, будет осуществляться за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. Положения указанного пункта договора не исключают договорного обязательства ответчика по оплате поставленной истцом продукции даже в случае отсутствия финансирования из федерального бюджета РФ (кроме того, никакие работы истцом не проводились, истцом ответчиком была поставлена продукция по договора поставки).

Также судом первой инстанции правильно было отмечено (абз. 6 стр 6 решения), что пунктом 5.1 рамочного договора установлено, что оплата продукции, изготавливаемой и поставляемой во исполнение настоящего рамочного договора и отдельных договоров производится покупателем денежными средствами на отдельный счёт поставщика, открытый в уполномоченном банке, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.11.2021 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Положения указанного пункта договора, дублирующие положения пункта 7 части 1 статьи 8 ФЗ "О гособоронзаказе", никак не ограничивали и не препятствовали исполнению ответчиком в установленный срок обязанности по оплате поставленной истцом продукции.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 903 938 руб. 72 коп. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 942 872 руб. 36 коп, в связи с чем задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 961 066 руб. 36 коп. Исходя из условий договора, а также представленных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок оплаты долга наступил.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не высказывал предложений относительно внесения изменений в договор, касающихся оплаты продукции, с целью избежания в дальнейшем разногласий относительно порядка оплаты продукции (должна ли оплата по договору производиться после поступления денежных средств от Государственного заказчика либо независимо от данного обстоятельства).

Положениями пунктов 5.1.1 и 5.1.3 рамочного договора в первоначальной редакции (приложение N 2 к исковому заявлению), предложенной ответчиком для согласования истцу, было предусмотрено, что авансирование производится покупателем по поступлению денежных средств от Государственного заказчика и в соответствии с объемом поступления, и что окончательный расчет за отгруженную продукцию покупатель производит по поступлению денежных средств от государственного заказчика.

Первоначальный договор был подписан истцом с отметкой "с протоколом разногласий", и протоколом разногласий от 01.03.2017 г. (приложение N 3 к исковому заявлению) истцом были предложены и согласованы ответчиком без разногласий положения пунктов 5.1.1 и 5.1.2 договора, устанавливающие совершение авансирования и окончательного расчета по договору без условий о поступлении денежных средств от государственного заказчика.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что при заключении договора истец не согласился с тем, что оплата поставляемой по договору продукции будет произведена после поступления денежных средств от государственного заказчика (т.е. из федерального бюджета), и ответчик принял предложенные истцом условия договора о порядке (сроке) оплаты поставляемой продукции. Действительная общая воля сторон договора была направлена на достижение соглашения по порядку (сроку) оплаты поставляемой истцом ответчику продукции, независимо от поступления денежных средств от государственного заказчика (т.е. из федерального бюджета).

Довод апелляционной жалобы о том, что источником поступления денежных средств на отдельный счет являются денежные средства, поступающие от Государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации является несостоятельным ввиду нижеследующего.

В силу положений подпункта "б" пункта 15 статьи 8.4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" по отдельному счету не допускается совершение следующих операций: списание денежных средств на иные счета, открытые в кредитных организациях, в том числе в уполномоченных банках, за исключением следующих операций:

б) возврат собственных средств головного исполнителя, исполнителя на иной банковский счет, с которого указанные денежные средства поступили, в сумме, не превышающей ранее зачисленную на данный отдельный счет.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, источником поступления денежных средств на отдельный счёт могут быть иные банковские счета, принадлежащие исполнителю.

Таким образом, исходя из положений подпункта "б" пункта 15 статьи 8.4 ФЗ "О гособоронзаказе" ответчик (как исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу) имел (и имеет в настоящее время) возможность внести денежные средства с иного своего банковского счёта на отдельный счёт, осуществить в установленный срок оплату поставленной истцом продукции, а впоследствии, после поступления на отдельный счёт денежных средств от государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, возвратить с отдельного счета ранее зачисленные денежные средства на иной банковский счёт.

При этом, вопреки доводам ответчика (абз. 1 стр. 7 апелляционной жалобы) положения подпункта "б" пункта 15 статьи 8.4 ФЗ "О гособоронзаказе" не блокируют применение пункта 4.5 рамочного договора, которым предусмотрено, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Головным исполнителем государственного контракта является исключительно ответчик, и только от его действий зависит исполнение государственного контракта. В случае полного исполнения своих обязательств по государственному контракту ответчик получит от государственного заказчика оплату, т.е. финансирование из федерального бюджета.

Довод ответчика о том, что ПАО "Туполев" не имело самостоятельного экономического интереса в заключение договора с истцом, заключение договора с истцом обусловлено было исключительно необходимостью выполнения указанного Государственного контракта несостоятелен ввиду того, что ответчик - ПАО "Туполев", является коммерческой организацией. В силу положений пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли.

ПАО "Туполев" (ответчик) при заключении договора с истцом действовало исключительно от своего имени и в своём интересе.

6. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что "навязывание на стадии заключения договора своей редакции пункта 5.1.2 рамочного договора является ничем иным, как злоупотреблением истцом своим доминирующим положением" (абз. 2 стр. 12 апелляционной жалобы ответчика) несостоятелен ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 5.1.2 Рамочного договора (в редакции протокола разногласий от 01.03.2017 г. к Рамочному договору) окончательный расчет, за вычетом аванса, производится покупателем по счету поставщика в фиксированных ценах, в течение 10 банковских дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Положения пункта 5.1.2 Рамочного договора, устанавливающие срок окончательного расчёта покупателя (ответчика) за поставленную поставщиком (истцом) продукцию, и относящиеся к предмету договора, никак не могут являться невыгодными для ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что положения пункта 5.1.2 Рамочного договора, устанавливающие срок окончательного расчёта покупателя (ответчика) за поставленную поставщиком (истцом) продукцию, и относящиеся к предмету договора, являются невыгодными для ответчика.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для неоплаты поставленного товара в полном объеме.

Вместе с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заслуживает внимания доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее о распространении на ответчика моратория на банкротство, действовавшего в период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г.

Действительно, ответчик не включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики.

Вместе с тем, ответчик включен в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 1226-р, что в свою очередь является иным основанием распространения на ответчика моратория на банкротство, действовавшего в период с 06.04.2020 г. до 06.10.2020 г.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п 3. ст. 9.1. ФЗ "О банкротстве" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7, 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О банкротстве", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст. 63 ФЗ "О банкротстве").

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства РФ N 428) такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (далее -перечень стратегических организаций).

Ответчик включен в перечень стратегических организаций, под номером 570 раздела 2 перечня стратегических организаций.

Постановление Правительства РФ N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5. Постановления Правительства РФ N 428), т.е. с 06.04.2020 до 06.10.2020.

Поскольку ответчик включен в перечень стратегических организаций в силу Постановления Правительства РФ N 428, то в период времени с 06.04.2020 до 06.10.2020 прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 г. по делу N А40-232879/20.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что неустойка в рассматриваемом деле подлежит взысканию с учётом введенного с 06.04.2020 до 06.10.2020 моратория на банкротство.

Согласно расчету истца, сумма неустойки должна составлять 82 299 руб. 42 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Контррасчет не представлен. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 28.05.2021 подлежит изменению в части взыскания неустойки, а в остальной части решение суда следует оставить без изменений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-16670/21 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ПАО "Туполев" (ОГРН: 1027739263056, ИНН: 7705313252) в пользу АО "Энгельское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им А.И. Глухарева (ОГРН: 1026401988249, ИНН: 6449013609) неустойку в размере 82 299 (Восемьдесят две тысячи двести девяносто девять) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО "Туполев" (ОГРН: 1027739263056, ИНН: 7705313252) в пользу АО "Энгельское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им А.И. Глухарева (ОГРН: 1026401988249, ИНН: 6449013609) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 32 575 (Тридцать две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-16670/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова