Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-5255/22 по делу N А40-91541/2021

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-91541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Карат Союз" (ООО ЧОП "Карат Союз") - Федякова Е.В. по дов. от 09.03.2022,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова" Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКБ N 67) - Беспечная Е.В. по дов. от 26.04.2021,

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКБ N 67

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года

по иску ООО ЧОП "Карат Союз"

к ГКБ N 67

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Карат Союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКБ N 67 о взыскании задолженности в размере 2 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 150 293 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-91541/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-91541/2021 поступила кассационная жалоба от ГКБ N 67, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО ЧОП "Карат Союз" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как письменный отзыв (возражения).

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГКБ N 67 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ЧОП "Карат Союз" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем - ООО ЧОП "Карат Союз" и заказчиком - ГКБ N 67 на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 (статья 93 "Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)") Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен договор на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте от 15.05.2020 N II-10/28-04-20т (далее - договор), согласно условиям которого, в период размещения заказчиком обособленных помещений больницы по адресу: "г. Москва, ул. Крылатская, д. 16, ледовый дворец "Крылатское", исполнитель по заданию заказчика в объеме и в соответствии с нижеуказанными условиями обязуется предоставить ему услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, включая зоны с пациентами с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции или подозрением на новую коронавирусную инфекцию, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО ЧОП "Карат Союз" в обоснование заявленных исковых требований указало, что заказчик - ГКБ N 67 не произвел оплату фактически оказанных ему услуг; в результате чего за заказчиком образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере, на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; указанная задолженность в добровольном порядке заказчиком погашена не была.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310, главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного спора, установив, что между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по уменьшению объема оказываемых услуг (работ) и уменьшению цены договора не заключалось, а также установив факт оказания услуг истцом (ООО ЧОП "Карат Союз"), обусловленных договором, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ГКБ N 67 (заказчик) уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений. Поэтому установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также удовлетворил дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГКБ N 67 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГКБ N 67, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-91541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова" Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова